Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-1493/19 по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2019, которым постановлено:

административное исковое заявление Темировой Евы-Елизаветы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным отказа налогового органа, обязании произвести перерасчет налога и возвратить излишне начисленную сумму налога, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в" осуществлении перерасчета налога на имущество Темировой Евы-Елизаветы Александровны за 2015 - 2017 год с уменьшением суммы налога на излишне начисленную сумму.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> произвести перерасчет налога на имущество физического лица Темировой Евы-Елизаветы Александровны за 2015-2017 г. уменьшив сумму налога на излишне начисленную за объект - иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, по адресу: <адрес>, сумму в размере 180 655 рублей, из которых: 47 094 (сорок семь тысяч девяносто четыре) рублей за 2015 год, 54 566 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей за 2016 год, 79 005(семьдесят девять тысяч пять) рублей за 2017 год.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> из суммы излишне уплаченного Темировой Евой-Елизаветой Александровной налога на имущество за период 2015 и 2016 г. в размере 101 660 (ста одной тысячи шестьсот шестидесяти) рублей произвести зачет суммы налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 10 114 (десяти тысяч ста четырнадцати) рублей, зачет земельного налога за 2017 год в размере 558 (пятьсот пятидесяти восьми) рублей и зачет транспортного налога за 2017 год в размере 33 990 (тридцати трех тысяч девятисот девяноста) рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> осуществить возврат оставшейся части излишне начисленной и уплаченной суммы налога на имущество за 2015 и 2016 <адрес>-Елизавете Александровне в размере 56998 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> возместить Темировой Еве-Елизавете Александровне судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи ФИО5, объяснения представителя административного истца ФИО7-Е. А. – ФИО6-А. М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8-Е. А. обратилась с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным отказа налогового органа произвести перерасчет и возврате излишне уплаченной суммы налога.

В обоснование указала, что получила налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год, в котором указаны объекты налогообложения. Однако объект налогообложения по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:08:0508017:96 не существует с 2008 года, вместо него появился объект с кадастровым номером 01:08:0508017:38 площадью 897 кв.м по этому же адресу, который не существует с 2012 года, поскольку разделен на отдельные помещения с кадастровыми номерами 01:08:0508017:85, 01:08:0508017:80, 01:08:0508017:83, 01:08:0508017:104, 01:08:0508017:110, 01:08:0508017:111, 01:08:0508017:112, 01:08:0508017:81, что подтверждается справкой из АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за административным истцом. На заявление о перерасчете налога ДД.ММ.ГГГГ получила письмо № об отказе, который обжаловала в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для перерасчета налога. Действия ответчика нарушаются её права и законные интересы как налогоплательщика – переплата налога на недвижимое имущество за 2017 год составила – 79 005 рублей, за 2016 год – 54 566 рублей, за 2015 год – 47 094 рублей.

Просила суд признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении перерасчета налога на имущество за 2015 - 2017 годы и обязать произвести перерасчет налога на имущество уменьшив сумму налога на излишне начисленную за объект с кадастровым номером: 01:08:0508017:38, на 180 655 рублей; обязать произвести зачет суммы налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 10 114 рублей, зачет земельного налога за 2017 год в размере 558 рублей и зачет транспортного налога за 2017 год в размере 33 990 рублей; обязать осуществить возврат оставшейся части излишне начисленной и уплаченной суммы налога на имущество за 2015 и 2016 годы в размере 56 998 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального закона, просит об отмене решения суда. Обращает внимание, что налог на имущество ФИО7-Е.А. рассчитан на объекты, находящиеся в её собственности согласно сведений Росреестра по Республики Адыгея. Полагают, что административный истец пропустил срок давности для обращения в суд по оспариванию действий за 2015-2016 годы, что является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45 Налогового кодекса РФ).

Статьей 400 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Судом установлено, что Темировой Еве-Елизавете Александровне на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 01:08:0508017:85, 01:08:0508017:80, 01:08:0508017:83, 01:08:0508017:104, 01:08:0508017:110, 01:08:0508017:111, 01:08:0508017:112, 01:08:0508017:81 в нежилом здании площадью 897 кв.м, по адресу: <адрес>. Перечисленные помещения выделены из объекта с кадастровым номером 01:08:0508017:38 по этому же адресу в 2012 году, то есть объект налогообложения с кадастровым номером перестал существовать. Индивидуальный жилой дом с магазином площадью 177,6 кв.м с кадастровым номером 01:08:0508017:96 как объект налогообложения не существует с 2008 года, поскольку в результате его реконструкции увеличилась его площадь до 897 кв.м и изменился вид использования на административное здание с магазином (иные строения, помещения и сооружения), присвоен кадастровый №. Право собственности на реконструированный объект недвижимости зарегистрировано ФИО7-Е. А. в судебном порядке (решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Администрации муниципального образования «<адрес>» на территории <адрес> упразднены сдвоенные адреса зданий. Таким образом, адрес: «<адрес>» изменен на « <адрес>, Курганная, 197».

Из текста налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налог на имущество рассчитан из следующих объектов недвижимости:

– жилой дом, кадастровый №<адрес>,

– иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, по адресу: <адрес>,

– иные строения, помещения и сооружения, кадастровые номера 01:08:0508017:85, 01:08:0508017:80, 01:08:0508017:83, 01:08:0508017:104, 01:08:0508017:110, 01:08:0508017:111, 01:08:0508017:112, 01:08:0508017:81 по адресу: <адрес>,

Таким образом, имущественный налог административному истцу исчислен на объекты кадастровые номера 01:08:0508017:96 и 01:08:0508017:38 по адресу: <адрес>, прекратившие свое существование.

Статьёй 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов (пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГФИО8-Е. А. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> с заявлением о перерасчете имущественного налога, приложив подтверждающие документы: копии справок из АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Распоряжения главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости (л.д. 12-16, 24-27, 64-103).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в перерасчете имущественного налога ФИО7-Е. А. отказано в связи с отсутствием оснований (л.д. 17-18, 22-23).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО7-Е. А. требований, поскольку, налог на имущество на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 01:08:0508017:96 и 01:08:0508017:38 по адресу: <адрес> начислению не подлежал, поскольку перестали существовать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям вышеприведенных норм действующего закона и установленных юридически значимых обстоятельств для дела.

Доводы апелляционной жалобы о начислении налога исходя из данных Росреестра, выводы суда не опровергают, напротив, в материалы дела административным истцом предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного административного иска. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Довод о пропуске административным истцом срока исковой давности подлежит отклонению по мотивам, изложенным в решении суда и являются правильными, основанными на нормах закона. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в качестве основания административного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5

Судьи – С.Е. Дагуф

Ж.К Панеш