Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 4 апреля 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к Отделу по работе с семьей, несовершеннолетними и опекаемыми детьми администрации муниципального образования «Кизнерский район» о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., исследовав представленный материал, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу по работе с семьей, несовершеннолетними и опекаемыми детьми администрации муниципального образования «Кизнерский район», в котором просила:

- признать незаконным согласие (разрешение) администрации муниципального образования «Кизнерский район», выданного на продажу дома расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»;

- признать незаконным бездействие органов опеки и попечительства, выразившееся в нарушении статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Мотивируя свои требования тем, что она является бабушкой несовершеннолетних детей: <данные изъяты> 17 сентября 2015 года ее дочь ФИО2 продала жилой дом, расположенный по <адрес> с разрешения органов опеки и попечительства, находящийся в ее долевой собственности и долевой собственности несовершеннолетних детей. Во исполнение нотариального обязательства и решения суда ФИО2 приобрела квартиру <адрес>, которая не отвечает условиям для проживания несовершеннолетних.

Полагая, что ответчик при выдаче разрешения на продажу жилья, не провел соответствующую проверку продаваемого дома, а также условия покупаемой квартиры, чем нарушил интересы детей, административный истец просила удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года административному истцу отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда пришел к выводу о том, что административный истец не наделен правом обращения в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей, поскольку не является их опекуном.

Судебная коллегия находит данный вывод верным.

Статья 128 КАС РФ устанавливает перечень оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Судья отказывает в принятии такого заявления, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2 части 1 статьи 128 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 54 КАС РФ права и законные интересы граждан, ограниченных в дееспособности, граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, могут защищать в судебном процессе представители или законные представители - родители, усыновители, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым лицам, с ограничениями, предусмотренными федеральными законами. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю. В случае, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, законные представители обязаны поручить ведение административного дела в суде лицу, избранному ими в качестве представителя.

Законное представительство возникает на основании: а) родительских отношений, б) административного акта при назначении опеки или попечительства и в) судебного решения при усыновлении.

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из административного иска, ФИО1 к вышеуказанным лицам не относится, соответственно у нее отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 4 КАС РФ право на обращение в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления ФИО1 в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Судьей районного суда не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы судьи первой инстанции, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров