Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Чуняева Александра Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности; по встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска к Чуняеву Александру Николаевичу о взыскании пени,

по апелляционной жалобе Чуняева А.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Чуняева Александра Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности отказать.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска к Чуняеву Александру Николаевичу о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Чуняева Александра Николаевича в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Чуняева Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуняев А.Н. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению ФНС по Красноярскому краю о признании незаконными решения ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска № № от 09 сентября 2016 года, решения УФНС по Красноярскому краю № № от 01 ноября 2016 года, возложении на ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска обязанности отменить начисленные за период с 08 декабря 2008 года по 26 сентября 2016 года пени за несвоевременную уплату транспортного налога. Требования мотивировал тем, что 15 августа 2016 года он обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением об отмене начисления пени по транспортному налогу в связи с арестом транспортных средств. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2008 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, тягач седельный «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, тягач седельный «<данные изъяты>» <дата> года выпуска были переданы на ответственное хранение не собственнику имущества, а должнику Голомако А.Б., то есть фактически выбыли из его владения. Впоследствии в 2012 году Центральным районным судом г. Красноярска принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Начиная с 2008 года он несколько раз объяснял сотрудникам сложившуюся ситуацию, предоставлял документы, свидетельствующие о наложении ареста на транспортные средства, просил рассмотреть возможность не начислять пени на задолженность по транспортному налогу. На момент обращения в налоговую инспекцию с заявлением об отмене пени по недоимке по транспортному налогу по состоянию на 10 августа 2016 года размер недоимки составлял <данные изъяты> рубля, размер пени - <данные изъяты> рубля. Задолженность по транспортному налогу он не оспаривал, полностью оплатил в сентябре 2016 года. 09 сентября 2016 года ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение об отказе в удовлетворении его заявления об отмене пени. Считает решение ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска и решение вышестоящего органа - УФНС по Красноярскому краю незаконными, не основанными на нормах права, существенно нарушающими его права, поскольку оспариваемые акты противоречат п. 3 ч. 2 ст. 75 НК РФ.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд со встречным административным иском к Чуняеву А.Н. о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу за период с 08 декабря 2008 года по 19 сентября 2016 года в сумме 92425,38 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, поступившими в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, Чуняеву А.Н. на праве собственности принадлежали транспортные средства: <данные изъяты>» г/н № (в период с 13 марта 2007 года по 19 февраля 2009 года), «<данные изъяты>» г/н № (в период с 14 апреля 2007 года по настоящее время), «<данные изъяты>» г/н № (в период с 05 июля 2007 года по 13 мая 2008 года), «<данные изъяты>» г/н № (с 23 января 2007 года по настоящее время), <данные изъяты> г/н №с 09 декабря 2005 года по 02 августа 2007 года), в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога, однако обязанность по его уплате своевременно не исполнял. В результате уточненных исковых требований налоговый орган просит взыскать с Чуняева А.Н. пени по транспортному налогу за период со 02 июля 2009 года по 19 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чуняев А.Н. просит решение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что он не просил освободить его от уплаты транспортного налога, а просил не применять меру ответственности в виде начисления пени за несвоевременную уплату налога. Исходя из финансовых возможностей старался оплачивать транспортный налог в полном объеме. Налоговый орган использовал непонятный расчет пени, который складывался за разные налоговые периоды. Указывает на несоразмерное начисление пени сумме полностью оплаченного основного долга, просит применить по аналогии статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Чуняева А.Н. –Быканова О.П. ссылается на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что налоговым органом начислена пени по транспортному налогу на автомобили, которые находились под арестом, у Чуняева А.Н. отсутствовала возможность реализовать транспортные средства по рыночной стоимости и снять их с регистрационного учета. На момент рассмотрения дела судебный приказ от 19.10.2009 года, и решение суда от 21.03.2016 года о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей исполнены. Налоговым органом в адрес Чуняева А.Н. не направлялись требования о взыскании пени в сумме, указанной во встречном исковом заявлении. Таким образом, налоговым органом не соблюден шестимесячный срок для обращения в суд. К моменту предъявления встречного искового заявления у Чуняева А.Н. не имелось задолженности по уплате транспортного налога, недоимка погашена в сентябре 2016 года, а встречный иск предъявлен в январе 2017 года. В пределах срока обращения, установленного законом, налоговый орган мог обратиться с встречным требованием о взыскании пени только в меньшем размере, а именно: <данные изъяты> рублей.

Представителем ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска Будриной Е.В. и представителем УФНС России по Красноярскому краю Ступак В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель УФНС России по Красноярскому краю Серебренников С.В., представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Будрина Е.В., другие участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителей УФНС России по Красноярскому краю Серебренникова С.В. и ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Будрину Е.В., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чуняеву А.Н. принадлежат транспортные средства: с 14 апреля 2007 года по настоящее время тягач седельный «<данные изъяты>», г/н №; с 23 января 2007 года по настоящее время тягач седельный «<данные изъяты>», г/н №.

Транспортные средства тягач седельный «<данные изъяты>», г/н №, тягач седельный «<данные изъяты>», г/н № являлись предметом залога в обеспечение кредитных обязательств Голомако А.Б. перед ОАО «Промсвязьбанк». Ввиду неисполнения Голомако А.Б. кредитных обязательств и обращением ОАО «Промсвязьбанк» в суд с соответствующим иском определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2008 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на имущество Чуняева А.Н. Согласно актам описи и ареста имущества от 24 декабря 2008 года, 30 июля 2009 года транспортные средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» переданы на ответственное хранение Голомако А.Б..

04 мая 2012 года Центральным районным судом г. Красноярска принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» – обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащие Чуняеву А.Н. транспортные средства. 26 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно информации ГИБДД, собственником автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н № до настоящего времени является Чуняев А.Н..

15 августа 2016 года Чуняев А.Н. обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением об отмене начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога. Заявление мотивировано тем, что на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска о принятии обеспечительных мер принадлежащие ему транспортные средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты> были арестованы и переданы на ответственное хранение иному лицу, то есть фактически выбыли из его владения, в связи с чем, полагал, что данное обстоятельство является основанием согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 НК РФ для освобождения его от уплаты пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

09 сентября 2016 года налоговым органом дан ответ об отказе в удовлетворении заявления Чуняева А.Н. со ссылкой на то обстоятельство, что налоговым органом не налагался арест на имущество и не принимались обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, в связи с чем, оснований для отмены начисления пени не имеется.

21 сентября 2016 года Чуняев А.Н. обратился в УФНС по Красноярскому краю с жалобой на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 09 сентября 2016 года.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 01 ноября 2016 года жалоба Чуняева А.Н. оставлена без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что транспортные средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» являлись предметом залога в обеспечение кредитных обязательств Голомако А.Б. перед ОАО «Промсвязьбанк». Ввиду неисполнения Голомако А.Б. кредитных обязательств определением суда в отношении указанных транспортных средств приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. Таким образом, налоговый орган решений о наложении ареста на имущество либо денежные средства налогоплательщика не принимал. Кроме того, в материалы жалобы не представлены доказательства невозможности своевременной оплаты транспортного налога в связи с изложенными обстоятельствами. Напротив, согласно имеющимся сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговые органы налоговыми агентами ООО «Диал», ООО «Втормет», в период с 2008 года по 2015 год Чуняевым А.Н. были получены регулярные доходы. Учитывая вышеприведенные факты, Управлением не установлена причинно-следственная связь между наложением ареста на принадлежащие Чуняеву А.Н. транспортные средства <данные изъяты>» и невозможностью в установленный срок перечислить в бюджет исчисленный в отношении указанных автомобилей транспортный налог.

Разрешая административные исковые требования Чуняева А.Н. о признании незаконными решений ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 09 сентября 2016 года, УФНС по Красноярскому краю от 01 ноября 2016 года, возложении на ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска обязанности отменить начисление пени по недоимке по транспортному налогу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд указал, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Чуняеву А.Н. транспортные средства не связаны с решениями налогового органа, приняты не в рамках взыскания налога за счет имущества, осуществляемого на основании вступившего в законную силу судебного акта. Чуняевым А.Н., в свою очередь, не представлено доказательств того, что им предпринимались меры с целью своевременной уплаты транспортного налога и что именно наложение ареста на транспортные средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты> препятствовало ему получить доход и исполнить обязанность по уплате транспортного налога.

Вместе с тем, согласно сведениям налогового органа в период с 2008 года по 2015 год включительно Чуняев А.Н. имел регулярный доход, общая сумма дохода за указанный период составила <данные изъяты> рубля. Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем Чуняева А.Н. не оспаривалось.

Разрешая встречные административные исковые требования ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании с Чуняева А.Н. пени за период с 01.07.2009 года по 19.09.2016 года, определив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что Чуняевым А.Н. обязанность по оплате транспортного налога в установленные законом сроки не была исполнена, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Чуняева А.Н. пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как Чуняев А.Н. не представил суду доказательств своевременной оплаты транспортного налога и пени, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Расчет недоимки по пени, подлежащих взысканию, судом определен верно.

В соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскал с Чуняева А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина.

Так, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Чуняева А.Н. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П, Определении от 04.07.2002 г. № 202-О указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. При таких обстоятельствах, независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав о взыскании с Чуняева Александра Николаевича государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуняева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: