Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-73/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании нормативного правового акта недействующим в части

с апелляционной жалобой Правительства Амурской области на решение Амурского областного суда от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года № 606 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области с разбивкой по категориям объектов, в отношении которых установлены данные нормативы (далее - Постановление № 606). В данное постановление неоднократно вносились изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Амурский областной в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим Постановление № 606 (в редакции постановлений от 26 июля 2021 года № 521, от 2 мая 2023 года № 397) в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов «предприятия иных отраслей промышленности», ссылаясь на его противоречие постановлению Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». В обоснования заявленных требований указал, что общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон») с 1 апреля 2019 года выполняет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области. Исходя из положений о публичности типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, установленных Правилами по обращению с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, региональный оператор направил административному истцу требование об оплате задолженности по оказанию услуг по обращению с ТКО, а затем обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании задолженности за период с 18 июня 2021 года по 7 июня 2022 года в размере 122 643, 52 руб., расчет которой произведен, в том числе, на основании оспариваемого Постановления № 606. Решением Амурского областного суда по делу № 3а-115/2021 Постановление № 606 (в редакции постановления от 26 июля 2021 года № 521) признано недействующим в части установления нормативов накопления ТКО для продовольственных и промтоварных магазинов. При рассмотрении указанного дела судом были установлены многочисленные нарушения при проведении контрольных замеров образования ТКО. Из отчета, приобщенного к материалам дела, следует, что замеры образования ТКО проводились в шести муниципальных образованиях Амурской области, в том числе по категории «предприятия иных отраслей промышленности». Согласно итоговой таблице результатов определения нормативов накопления ТКО для данной категории норматив рассчитан исходя из 1 кв.м общей площади, вместе с тем объем образования ТКО КФХ Я. (птицефабрика) рассчитан исходя из количества сотрудников. Кроме того, надлежащие замеры проведены только по одному муниципальному образованию из шести, обоснования отсутствия в иных муниципальных образованиях объектов, подходящих под категорию «предприятия иных отраслей промышленности» отсутствуют, в связи с чем утвержденный норматив является экономически необоснованным. Заменяющий акт (постановление от 2 мая 2023 года № 397) содержит спорный норматив образования ТКО в изначально установленном размере, что свидетельствует о том, что фактические замеры по указанной категории объектов вновь не проводились.

Решением Амурского областного суда от 21 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены, нормативный правовой акт в оспариваемой части признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Правительство Амурской области, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводом суда о том, что замеры ТКО в отношении спорной категории объектов произведены менее чем на трех объектах, указывает, что на исследуемых участках - г. Благовещенск и с. Среднебелая Ивановского района были определены четыре объекта категории «предприятия иных отраслей промышленности», что согласуется с требованиями пункта 8 Правил определения нормативов накопления ТКО, при этом требований о том, что три объекта, в отношении которых планируется проведение замеров ТКО, должны определяться на каждом из выбранных участков городских округов, указанные Правила, по мнению апеллянта, не содержат. Кроме того, данными Правилами допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов в случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов. Непредставление сведений о наличии в муниципальных образованиях в 2020 году достаточного для замеров количества предприятий иных отраслей промышленности не опровергает факт отсутствия на территории с. Среднебелая Ивановского района необходимого количества объектов. Также полагает необоснованным вывод суда о единой расчетной единице по одной категории объекта, указывая, что пунктом 14 Правил определения нормативов расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом, при этом пунктом 10 таблицы, являющейся приложением 1 к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, допускается применение в отношении спорной категории объектов следующих расчетных единиц - 1 сотрудник или 1 кв.м общей площади.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения, в которых он указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона Амурской области от 10 мая 2016 года № 679-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в сфере обращения с отходами производства и потребления» к полномочиям Правительства Амурской области относится, в том числе, установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Как верно установлено судом, оспариваемый нормативный правовой акт с учетом внесенных в него изменений принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением требований к форме актов, а также процедуры принятия и порядка опубликования и по этим основаниям не оспариваются.

Из материалов дела следует, что административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность, которая относится к иным отраслям промышленности, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Региональный оператор по обращению с ТКО ООО «Полигон», который осуществляет начисление платы за услуги по обращению с ТКО, обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 18 июня 2021 года по 7 июня 2022 года, при расчете которой применен норматив образования ТКО, утвержденный оспариваемым в части Постановлением № 606. Определением Арбитражного суда Амурской области от 10 мая 2023 года указанный иск принят к производству суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие у административного истца права на подачу настоящего административного иска, поскольку он является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и полагает, что данным актом нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила определения нормативов), действовавшие на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Приказом Министерства строительств и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Методические рекомендации № 524/пр).

Пунктом 4 Правил определения нормативов предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Согласно пунктам 5, 6 Правил определения нормативов категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Как указано в пункте 7 Правил определения нормативов, в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Для этого выбираются участки поселений и городских округов, на территории которых проживают: а) не менее 2 процентов общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения до 300 тыс. человек; б) не менее 1 процента общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения 300 - 500 тыс. человек; в) не менее 0,5 процента общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения свыше 500 тыс. человек.

На выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов (пункт 8 Правил определения нормативов).

Замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов. Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели (пункты 11, 12 Правил определения нормативов).

Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (пункт 13 Правил определения нормативов).

Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункт 14 Правил определения нормативов).

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций № 524/пр для определения нормативов рекомендуется выбирать по два муниципальных образования, в которых: а) преобладающей отраслью является сельское хозяйство; б) преобладающими отраслями являются химическая, обрабатывающая, добывающая и прочие виды промышленности; в) большая площадь территории районов занята особо охраняемыми природными территориями, рекреационными и лесными зонами.

Рекомендуется определять не менее двух участков поселений и городских округов по численности населения (пункт 7 Методических рекомендаций № 524/пр).

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций № 524/пр рекомендуемые сроки проведения замеров: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.

Из материалов дела следует, что в связи с корректировкой нормативов накопления ТКО ГБУ «Экология», которое в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 2 декабря 2019 года № 670 наделено полномочиями по выполнению государственных работ, в том числе по организации проведения замеров образования ТКО в целях разработки нормативов накопления ТКО, в 2020 году было организовано проведение контрольных сезонных замеров образования ТКО на территории Амурской области.

Для определения нормативов были выбраны муниципальные образования, в которых преобладающими отраслями являются сельское хозяйство (с. Ивановка, с. Березовка, с. Среднебелая Ивановского района), химическая, обрабатывающая, добывающая и прочие виды промышленности (г. Райчихинск, г. Сковородино), а также городской округ Благовещенск как имеющий самый широкий спектр видов экономической деятельности в Амурской области и являющийся самым густонаселенным городом Амурской области.

При этом на территории г. Благовещенска были определены три предприятия иных отраслей промышленности: ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, а на территории с. Среднебелая Ивановского района - одно предприятие КФХ Я. (птицефабрика), в отношении данных предприятий оформлены паспорта объектов и в течение четырех сезонов 2020 года (зима - февраль, весна - май, лето - июль, осень - сентябрь) рабочими группами проводились инструментальные измерения количества образования твердых коммунальных отходов.

Полученные по результатам замеров данные по каждому объекту вносились в ведомости первичных записей определения массы и объема ТКО в контейнерах, затем - в сводные сезонные ведомости определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. По итогам замеров были рассчитаны среднегодовые нормативы, отраженные в сводном расчете нормативов накопления ТКО.

На основании проведенных работ постановлением Правительства Амурской области от 26 июля 2021 года № 521 внесены изменения в Постановление № 606, согласно которым нормативы накопления ТКО на территории Амурской области изложены в новой редакции.

В последующем замеры по категории объекта «предприятия иных отраслей промышленности» не производились и при внесении изменений в Постановление № 606 постановлением Правительства Амурской области от 2 мая 2023 года № 397 нормативы накопления для категории объекта «предприятия иных отраслей промышленности», отраженные в приложении к постановлению, остались прежними.

Рассматривая вопрос о соблюдении положений действующего законодательства при проведении соответствующих замеров в 2020 году для расчета спорных нормативов накопления ТКО, суд первой инстанции установил, что при определении нормативов накопления ТКО по категории «предприятия иных отраслей промышленности» были допущены нарушения действующего законодательства, которые привели к недостоверности показателей среднесуточного и среднегодового норматива накопления ТКО.

В частности, согласно сводным сезонным ведомостям определения нормативов накопления ТКО, а также отчету по определению нормативов накопления ТКО на территории Амурской области, утвержденному президентом Академии коммунального хозяйства 10 декабря 2020 года (пункт 9.1 сводной таблицы 4.1, пункт 9 сводной таблицы 4.6 результатов определения среднесуточных и среднегодовых нормативов накопления твердых коммунальных отходов), представленным в материалы административного дела, для определения нормативов накопления ТКО на объектах общественного назначения городского округа г. Благовещенска в категории объекта «предприятия иных отраслей промышленности» выбрано три предприятия: ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, норматив накопления ТКО был рассчитан из 1 квадратного метра общей площади. В с. Среднебелая Ивановского района в категории объекта «предприятия иных отраслей промышленности» выбрано только одно предприятие КФХ Я. (птицефабрика) и норматив накопления ТКО был рассчитан на 1 сотрудника.

Проанализировав положения пунктов 7, 8 Правил определения нормативов, пункта 7 Методических рекомендаций № 524/пр, суд верно исходил из того, при определении нормативов накопления необходимо определять по три объекта каждой из категорий объектов не менее чем на двух разных участках поселений и городских округов по численности населения.

Вместе с тем отсутствие в Ивановском районе предприятий иных отраслей промышленности, кроме КФХ Я. (птицефабрика), доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, стороной административного ответчика подтверждено не было.

Кроме того, судом установлено, что произведен неверный расчет данного норматива в связи с использованием разных расчетных единиц.

Допущенные нарушения действующего законодательства привели к недостоверности показателей среднесуточного и среднегодового норматива накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов «предприятия иных отраслей промышленности».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований и признания Постановления № 606 в оспариваемой части недействующим.

Данные выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися доказательствами, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Амурской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 года.