Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ходус Ю.Д.
судей	Мироновой Н.В., Калугина Д.М.
при секретаре	Николаенкове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья «Рабочая, 3б», жилищно-строительного кооператива №, товарищества собственников жилья «Декабристов 12», товарищества собственников жилья «Кронштадская, 43», товарищества собственников жилья «Республиканская-12», товарищества собственников жилья «Василия Каменского, 24», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 88», жилищно-строительного кооператива 28, товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества собственников жилья «Пушкарская, 100», жилищно-строительного кооператива №, товарищества собственников жилья «Трио», товарищества собственников недвижимости «Восстания, 71», товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А» о признании недействующими с момента принятия пункта 1 приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-т «Об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании <адрес>ФИО1 края, отнесенном к ценовой зоне теплоснабжения, на 2022 год», пункта 3 приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-т «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения – муниципальном образовании городе Перми ФИО1 края на 2022 год»

по апелляционным жалобам Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края, Публичного акционерного общества «Т Плюс», жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья «Рабочая, 3б», жилищно-строительного кооператива №, товарищества собственников жилья «Декабристов 12», товарищества собственников жилья «Кронштадская, 43», товарищества собственников жилья «Республиканская-12», товарищества собственников жилья «Василия Каменского, 24», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 88», жилищно-строительного кооператива 28, товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества собственников жилья «Пушкарская, 100», жилищно-строительного кооператива №, товарищества собственников жилья «Трио», товарищества собственников недвижимости «Восстания, 71», товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А», Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт».

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения ФИО1 административных истцов ФИО9, ФИО1 административного истца ТСЖ «Хрустальная 11» ФИО11, заинтересованного лица Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ФИО1 административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края ФИО12, ФИО7, ФИО1 заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО14, ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерством тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление №-т «Об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании <адрес>ФИО1 края, отнесенном к ценовой зоне теплоснабжения, на 2022 год» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-т).

Пунктом 1 приложения к названному постановлению установлен Индикативный предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО1 края, отнесенном к ценовой зоне теплоснабжения, на 2022 год по системам теплоснабжения 1-18, в размере 1717,34 руб./Гкал (без НДС), 2060,81 руб./Гкал (с НДС) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1752,87 руб./Гкал (без НДС), 2103,44 руб./Гкал (с НДС) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-т опубликовано в печатном издании «Бюллетень законов ФИО1 края, правовых актов ФИО1 края, Правительства ФИО1 края, исполнительных органов государственной власти ФИО1 края» №, том 2, ДД.ММ.ГГГГ, размещено на официальном сайте Министерства http://mtre.permkrai.ru ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края принято постановление №-т «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения – муниципальном образовании городе Перми ФИО1 края на 2022 год» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-т).

Пунктом 3 приложения к названному постановлению установлен Предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения - муниципальном образовании городе Перми ФИО1 края по системе теплоснабжения 1-3 для потребителей на 2022 год в отношении теплоснабжающей организации – Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» (<адрес>, за исключением зоны теплоснабжения ПТЭЦ-14 ПАО «Т Плюс», филиал «Пермский») (дифференциация в соответствии с тарифами согласно приложению 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-т) в размере 1688,21 руб./Гкал (без НДС), 2025,85 руб./Гкал (с НДС) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1752,87 руб./Гкал (без НДС), 2103,44 руб./Гкал (с НДС) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-т опубликовано в печатном издании «Бюллетень законов ФИО1 края, правовых актов ФИО1 края, Правительства ФИО1 края, исполнительных органов государственной власти ФИО1 края» №, ДД.ММ.ГГГГ, размещено на официальном сайте Министерства http://mtre.permkrai.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищно-строительный кооператив-40, товарищество собственников жилья «Рабочая, 3б», жилищно-строительный кооператив №, товарищество собственников жилья «Декабристов 12», товарищество собственников жилья «Кронштадская, 43», товарищество собственников жилья «Республиканская-12», товарищество собственников жилья «Василия Каменского, 24», товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 88», жилищно-строительный кооператив 28, товарищество собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества собственников жилья «Пушкарская, 100», жилищно-строительного кооператива №, товарищества собственников жилья «Трио», товарищества собственников недвижимости «Восстания, 71», товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А» (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия:

- пункта 1 приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-т «Об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании <адрес>ФИО1 края, отнесенном к ценовой зоне теплоснабжения, на 2022 год»,

- пункта 3 приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ Министерством тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края №-т «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения – муниципальном образовании городе Перми ФИО1 края на 2022 год».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что органом тарифного регулирования при принятии оспариваемых нормативных правовых актов, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая индексацию предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), и технико-экономических параметров работы котельных и тепловых сетей, используемых для расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)» не было учтено, в частности в отношении постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-т то, что индикативный предельный уровень цены установлен для ООО «ПСК», при том, что общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента принятия оспариваемого нормативного правового акта, при расчете индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию органом тарифного регулирования допущены арифметические ошибки при расчете величины капитальных затрат на строительство тепловых сетей в i-м расчетном периоде регулирования, при расчете величины капитальных затрат на строительство котельной с использованием газа в i-м расчетном периоде регулирования, в расчете стоимости земельного участка для размещения котельной, в расчете затрат на подключение котельной с использованием газа к электрическим сетям, к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и газораспределительным сетям, значение прогнозного индекса цен производителей промышленной продукции (накопленным итогом) определено в размере 157.58%, однако, этот показатель определен не обоснованно, так как использованы значения показателей в каждом году без округления числа до десятых, при том, что в прогнозах социально-экономического развития представлены сведения с округлением приведенных значений до десятых, расходы на водоподготовку и водоотведение котельной в базовом году определены с учетом тарифа на питьевую воду в размере 37.65 руб./куб.м. согласно постановлению Региональной службы по тарифам ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-в, при этом для гарантирующей организации ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на вторую половину 2015 года также был установлен тариф на питьевую воду в размере 9.14 руб./куб.м. – постановление РСТ ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-в, органом тарифного регулирования неверно определен размер удельной базовой стоимости земельного участка поскольку использованы сведения о торгах лишь по одной сделке.

В отношении постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-т о его несоответствии нормативным правовым актам, которые имеют большую юридическую силу, административные истцы указали, что предельный уровень цены на тепловую энергию, поставляемую потребителям, устанавливается только для единых теплоснабжающих организаций, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Т Плюс» отсутствовал статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) для систем теплоснабжения 1-3. Действующим законодательством не предусмотрен вариант перехода статуса ЕТО в случае реорганизации юридических лиц, в нарушение положений части 7.2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» соглашения об исполнении схемы теплоснабжения не были заключены с рядом ЕТО, однако были утверждены соответствующие предельные уровни цен на тепловую энергию по системам теплоснабжения №, 51, 55, 58, 60, 61, 63, допущена дискриминация потребителей тепловой энергии и горячей воды, находящихся в одних и тех же технологических условиях, но получающих указанные ресурсы по разным ценам (пункты 2 и 3 приложения). Приведенная в оспариваемом постановлении дифференциация не предусмотрена положениями действующего законодательства. Дифференциация предельного уровня предусмотрена лишь в случае, если в системе теплоснабжения на день окончания переходного периода предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность) с разбивкой по категориям потребителей, чего не было на территории <адрес> по состоянию на декабрь 2021 года, содержание оспариваемого положения постановления Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-т не является четко определенным.

Решением ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования административных истцов удовлетворены.

Признаны не действующими с момента принятия:

- пункт 1 приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-т «Об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании <адрес>ФИО1 края, отнесенном к ценовой зоне теплоснабжения, на 2022 год»;

- пункт 3 приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-т «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения – муниципальном образовании городе Перми ФИО1 края на 2022 год».

На Министерство тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признаваемые судом недействующими, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения суда.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов ФИО1 края, правовых актов ФИО1 края, Правительства ФИО1 края, исполнительных органов государственной власти ФИО1 края».

На решение ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены апелляционные жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края, ПАО «Т Плюс», административными истцами, заинтересованным лицом ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт».

В апелляционных жалобах Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края (далее также – Министерство, Тарифный орган, орган регулирования, административный ответчик), ПАО «Т Плюс» содержатся требования об отмене принятого решения и принятию нового решения, которым следует в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование требований, которые изложены в апелляционных жалобах, Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края, ПАО «Т Плюс» изложены следующие доводы о незаконности решения ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик и заинтересованное лицо ПАО «Т Плюс» не согласны с выводом суда первой инстанции о неправильном определении Тарифным органом удельной базовой стоимости земельного участка для строительства котельной, которая является одной из величин при определении размера индикативного предельного уровня цены.

Указанный довод мотивирован тем, что суд первой инстанции дал неверное толкование пунктов 24 и 25 Правил определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая правила индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. По мнению Тарифного органа и ПАО «Т Плюс» орган регулирования правомерно определил удельную базовую стоимость земельного участка равной удельной рыночной стоимости земельного участка. Давая толкование пунктам 24 и 25 Правил №, административный ответчик и ПАО «Т Плюс» указывают, что исходя из совокупного содержания этих пунктов, базовой стоимостью земельного участка является рыночная стоимость, определенная, по соответствующему ряду критериев сделкам, заключенным в 2014 и 2015 годах в форме договора купли-продажи или договора аренды земельных участков. Орган тарифного регулирования использовал при расчете индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию сведения об одном земельном участке, поскольку установленным законом критериям соответствовали сведения только об одном участке, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://www.torgi.gov.ru).

По мнению административного ответчика и ПАО «Т Плюс», вывод суда о необходимости использования сведений о более чем двух земельных участках основан на неверном толковании пунктов 24, 25 Правил №, так как эти пункты, устанавливающие порядок определения стоимости земельного участка для размещения котельной, не содержат требований по минимальному количеству участков, на основании стоимости которых производится расчет. Положения указанных пунктов не предусматривают условие о том, что при расчете удельной рыночной стоимости земельного участка не допускается использование сведений только об одном земельном участке, а также в связи с тем, что абзац второй пункта 25 Правил № о случаях использования кадастровой стоимости земельного участка применяется только при полном отсутствии на сайте http://www.torgi.gov.ru сведений о рыночной стоимости земельных участков, соответствующих критериям пункта 24 Правил.

Кроме этого, Тарифный орган и ПАО «Т Плюс» не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-т принято с несоблюдением процедуры его принятия. По утверждению данных лиц, участвующих в деле орган регулирования в установленном порядке опубликовал проект решения об утверждении индикативного предельного уровня цены на топливную энергию (мощность). Так как в течение 15 календарных дней со дня опубликования данного проекта орган регулирования не получил предложения к ранее опубликованному проекту, административный ответчик в течение 10 дней со дня окончания срока направления предложений ДД.ММ.ГГГГ утвердило индикативный предельный уровень цены на топливную энергию (мощность).

Также Министерство и ПАО «Т Плюс» не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует определенность содержания пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-т, так как пункты 2 и 3 приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№-т имеют ссылки на ранее принятые органом тарифного регулирования Постановления №-т, №-т, устанавливающие долгосрочные тарифы на тепловую энергию для потребителей ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» в зоне теплоснабжения 1-3, кроме этого, об ошибочности указанного вывода суда свидетельствует и то обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-т не применяется в расчетах с потребителями, а поэтому, у потребителей не может возникнуть трудностей при применении данного нормативного правового акта.

По мнению административного ответчика и ПАО «Т Плюс» суд первой инстанции неправомерно отклонил их доводы о наличии оснований для прекращении производства по указанному делу, так как индикативный предельный уровень цены на топливную энергию (мощность), а также предельный уровень цены на топливную энергию (мощность) в отношении административных истцов не применяется, и как следствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№-т и 282-т не затрагивают права и законные интересы административных истцов. В обоснование данной позиции указано на то, что оспариваемые постановления утратили силу до обращения административных истцов в суд, имеются судебные акты Арбитражного суда ФИО1 края, в которых содержатся выводы о неприменении к административным истцам индикативного предельного уровня цены на топливную энергию (мощность), а также предельного уровня цены на топливную энергию (мощность).

В апелляционной жалобе административные истцы, а также заинтересованное лицо Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» просили решение ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части. Исключить из мотивировочной части решения ФИО1 краевого суда следующие выводы:

- «Не влекут признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим, доводы стороны административных истцов о том, что допущена дискриминация потребителей тепловой энергии и горячей воды, находящихся в одних и тех же технологических условиях, но получающих указанные ресурсы по разным ценам (пункты 2 и 3 приложения); приведенная в оспариваемом постановлении дифференциация не предусмотрена положениями действующего законодательства. Дифференциация предельного уровня предусмотрена лишь в случае, если в системе теплоснабжения на день окончания переходного периода предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность) с разбивкой по категориям потребителей, чего не было на территории <адрес> по состоянию на декабрь 2021 года.

Суд признает обоснованной ссылку стороны административного ответчика на положения пункта 21 Основ ценообразования в части применения тарифов, установленных для реорганизованной организации, до утверждения для организации - правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

В данном случае, несмотря на реорганизацию ООО «ПСК» в ноябре 2021 года по состоянию на дату окончания переходного периода - ДД.ММ.ГГГГ актуальные тарифы для ПАО «Т Плюс» с учетом нового круга потребителей (ООО «ПСК») приняты не были, что объективно обуславливает принятие органом тарифного регулирования в рамках одной и той же системы теплоснабжения 1-3 для одной ЕТО - ПАО «Т Плюс» разных тарифов (пункт 2 и 3 приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№-т), с учетом приведенных требований статьи 23.6 Закона о теплоснабжении, пунктов 57-62 Правил № обязывающих принять во внимание тариф на тепловую энергию (мощность), действовавшего на дату окончания переходного периода.

Доводы стороны административных истцов о необходимости единого тарифа к моменту перехода в ценовую зону не свидетельствует в конкретном случае о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений недействующими, с учетом фактически сложившихся отношений и с учетом наличия двух тарифов на дату окончания переходного периода -ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оспорены по таким основаниям как осуществление тарифного регулирования одной и той же системы теплоснабжения 1-3.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое постановление, вопреки позиции стороны административных истцов, напротив направлено не на дискриминацию потребителей, а на исправление сложившейся ситуации, и в итоге приведет к единому предельному уровню цены на тепловую энергию по истечении периода поэтапного равномерного доведения предельного уровня цены на тепловую энергию до уровня, определяемого в соответствии с Правилами №.

Вопреки позиции стороны административных истцов, суд приходит к выводу, что ссылка на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в спорных правоотношениях является необоснованной поскольку Министерство тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края не относится к хозяйствующим субъектам.

Соглашаясь в целом с обоснованностью подхода органа тарифного регулирования и признавая в конкретной ситуации объективную необходимость установления для одной и той же системы теплоснабжения -1-3 двух разных значений предельного уровня цены на тепловую энергию».

«В рассматриваемом случае, отсутствие у ПАО «Т Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статуса единой теплоснабжающей организации для системы теплоснабжения 1-3, вопреки позиции стороны административных истцов, свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, поскольку фактически, что было учтено органом тарифного регулирования, ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией ООО «ПСК» путем присоединения в ноябре 2021 года, отвечало критериям ЕТО для системы теплоснабжения 1-3, однако к моменту принятия оспариваемого постановления объективно отсутствовала возможность документального закрепления указанных обстоятельств виду малого периода времени со дня реорганизации предыдущей единой теплоснабжающей организации - ООО «ПСК».

Кроме того, в период действия оспариваемого постановления в 2022 году и на момент принятия настоящего судебного решения, ПАО «Т Плюс» документально обладает статусом единой теплоснабжающей организации по системе теплоснабжения 1-3, что не оспаривается участниками судебного разбирательства.»

«Указание стороной административных истцов на наличие арифметических ошибок при расчете индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию, например в пунктах 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, в данном не может быть признано основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Разность приведенных административными истцами расчетов, с расчетами указанными в соответствующей таблице, не превышает одного рубля и объясняется математическими правшами округления.

Кроме того, из пояснений стороны административного ответчика следует, что самостоятельные расчеты специалистами не проводились, а первоначальные данные внесены в Шаблон расчета цены «альтернативной котельной» и получен результат.

Суд соглашается с доводами стороны административного ответчика о правомерности использования Шаблона расчета, размещенного на официальном сайте Минэнерго России с учетом содержания раздела 2 Инструкции, разъясняющего, что Шаблон расчета предназначен для расчета величины, соответствующей величине предельного уровня цены на тепловую энергию, определяемую в соответствии с частью 1 статьи 23.6 Закона о теплоснабжении.

Доводы ФИО1 административных истцов о возможных пороках (неправильное внесение расчетных формул) самого шаблона носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

При этом, доводы о том, что первоначальные данные внесенные в шаблон являются неверными либо внесены не корректно, что привело к разности расчетов, стороной административного истца не высказаны и документально не подтверждены.»

- «Довод стороны административных истцов о том, что ответчиком необоснованно значение прогнозного индекса цен производителей промышленной продукции (накопленным итогом) - 157.58%, суд признает не состоятельным.

В ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика представлены соответствующие расчеты и источники использованных данных, содержащиеся в прогнозе индексов цен производителей и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности (базовый вариант) в том числе информация о которых содержится на официальном сайте Министерства экономического Российской Федерации.

Вопреки позиции стороны административных истцов, использование Министерством значений показателей прогнозного индекса за каждый год без округления числа до десятых, при том, что в прогнозах социально-экономического развития представлены сведения с округлением приведенных значений до десятых, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых положений недействующими.

По мнению суда, использование административным ответчиком первичной информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации административными истцами, не опровергнуто, а применение при расчетах математических приемов округления либо до сотых, либо до десятых, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав административных истцов».

- «Доводы стороны административных истцов о том, что расходы на водоподготовку и водоотведение котельной в базовом году определены с учетом тарифа на питьевую воду в размере 37.65 руб./куб.м, согласно постановлению Региональной службы по тарифам ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ N° 300-в, при этом для гарантирующей организации ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на вторую половину 2015 года также был установлен тариф на питьевую воду в размере 9.14 руб./куб.м. - постановление РСТ ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ N° 363-в, не влекут признание оспариваемого нормативного правового акта недействительным.

Учитывая, что названный пункт Правил регламентирует необходимость учета максимального объема отпуска воды, суд находит обоснованными возражения стороны административного ответчика о том, что при наличии у гарантирующей организации ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» двух тарифов на питьевую воду, органом тарифного регулирования принят во внимание размер тарифа по постановлению Региональной службы по тарифам ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ N° 300-в поскольку в рамках этого тарифа определен объем отпуска воды в большем размере, чем в рамках тарифа определенного постановлением Региональной службы по тарифам ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ N° 363-в.».

Административные истцы, заинтересованное лицо Ассоциация ТСЖ «Пермский стандарт» представили возражения на апелляционные жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края, ПАО «Т Плюс» в которых просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Министерство, ПАО «Т Плюс» представили возражения на апелляционную жалобу административных истцов и Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», в которых содержится требование об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы административных истцов и заинтересованного лица.

Прокуратура ФИО1 края представила возражения на апелляционные жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края и административных истцов, заинтересованных лиц, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 административных истцов ФИО9, ФИО1 заинтересованного лица Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» ФИО10, ФИО1 административного истца ТСЖ «Хрустальная 11» ФИО11, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи доводы своей апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, и ПАО «Т Плюс» поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб административного ответчика, ПАО «Т Плюс» возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края ФИО12, ФИО13, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» поддержали. Против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов и заинтересованного лица возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ПАО «Т Плюс» ФИО14, а также ФИО8, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Министерства, поддержали. Против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов и заинтересованного лица возражали.

ФИО1 края, действующая на основании доверенности ФИО15, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб Министерства, ПАО «Т Плюс» поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Дмитриева М.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) обращено внимание на необходимость при проверке содержания оспариваемого акта или его части выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и к злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом – Министерством тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку их принятия и опубликования. Административное исковое заявление в части нарушения процедуры принятия решений доводов не содержит.

Материалами дела подтверждается и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р муниципальное образование <адрес>ФИО1 края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения (л.д. 154 т.1).

Главой 5.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) регламентированы особенности правового регулирования в ценовых зонах теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.6 Закона о теплоснабжении предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) для каждой системы теплоснабжения в соответствии с правилами определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая правила индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), технико-экономическими параметрами работы котельных и тепловых сетей, используемыми для расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) и утверждаемыми Правительством Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая индексацию предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), и технико-экономических параметров работы котельных и тепловых сетей (мощность)» (далее – Постановление №) предусмотрено, что предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) определяется исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - орган регулирования) для каждой системы теплоснабжения поселения, городского округа, отнесенных к ценовой зоне теплоснабжения

Цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договорам теплоснабжения, заключенным с единой теплоснабжающей организацией, определяются соглашением сторон договора, но не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (часть 2 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении).

Предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) - устанавливаемый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии со статьей 23.6 настоящего Федерального закона максимальный уровень цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией потребителям в ценовых зонах теплоснабжения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 23.2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что государственное регулирование теплоснабжения в его ценовых зонах ограничивается утверждением двух величин, а именно - предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), индикативным предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), размер которых, утверждается исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Правилами №.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Из анализа Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края, утвержденного постановлением Правительства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-п, данное Министерство является уполномоченным органом в сфере установления индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ФИО1 крае.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-т и от ДД.ММ.ГГГГ№-т приняты уполномоченным органом в установленной форме опубликованы в Бюллетене законов ФИО1 края, правовых актов ФИО1 края, Правительства ФИО1 края, исполнительных органов государственной власти ФИО1 края и официальном сайте Министерства. Процедура и порядок принятия оспариваемых нормативных актов административными истцами не оспаривается.

Частью 3 статьи 23.6 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае, если предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), определенный в соответствии с правилами, указанными в части 1 названной статьи, выше тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, действующего на дату окончания переходного периода, предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) утверждается на основании графика поэтапного равномерного доведения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) до уровня, определяемого в соответствии с правилами, указанными в части 1 указанной статьи, но не ниже тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, действовавшего на дату окончания переходного периода.

Особенности определения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) регламентированы разделом IV Правил определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая правила индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила №).

Согласно пункту 55 Правил № в случае если предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), рассчитанный впервые в соответствии с разделом II названных Правил, ниже или выше тарифа на тепловую энергию (мощность), действующего на день окончания переходного периода, установленного Федеральным законом «О теплоснабжении», то предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) определяется в соответствии с пунктами 57 – 62(1) указанных Правил.

Пунктом 58 Правил № предусмотрено, что в случае если предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), рассчитанный впервые в соответствии с разделом II названных Правил, выше тарифа на тепловую энергию (мощность), действующего на день окончания переходного периода, установленного Федеральным законом «О теплоснабжении», то предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) утверждается органом регулирования на основании графика поэтапного равномерного доведения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) до уровня, определяемого в соответствии с разделом II указанных Правил (далее – график поэтапного равномерного доведения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), в соответствии с пунктами 59 – 62 названных Правил, но не ниже тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, действовавшего на день окончания переходного периода.

Во исполнение приведенных положений действующего законодательства Министерством после утверждения индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-т, утвержден предельный уровень цены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-т, с применением положений указа ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении графика поэтапного равномерного доведения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) до уровня, определяемого в соответствии с Правилами определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая правила индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), технико-экономическими параметрами работы котельных и тепловых сетей, используемыми для расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1562, на 2022-2026 годы в ценовой зоне теплоснабжения - муниципальном образовании городе Перми ФИО1 края» (л.д. 155 том 1).

Порядок определение и индексация в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), определен разделом II Правил 1562, применяя данный нормативный правовой акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тарифный орган неправомерно определил удельную базовую стоимость земельного участка, которая является одной из величин, применяемой при расчете индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), исходя из использования для расчета удельной рыночной стоимости земельного участка сведений об одной завершенной сделке, заключенной по договору аренды, результаты которой были опубликованы на сайте www/torgi.qov.ru.

Доводы апелляционных жалоб ПАО «Т Плюс», Министерства о неверном толковании судом первой инстанции пунктов 24 и 25 Правил 1562, о правильном определении органом Тарифного регулирования индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), составной частью которого является удельная базовая стоимость земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 2.7.1 расчета Предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), рассчитанную Министерством в соответствии с частью 1 статьи 23.6 Закона о теплоснабжении и Правилами № (л.д. 211 т.1), удельная базовая стоимость земельного участка была определена в соответствии с пунктами 24 и 25 Правил №, с учетом таких обстоятельств, учитывая, что на сайте www/torgi.qov.ru имеется одна завершенная сделка, заключенная по договору аренды, в связи с этим, удельная базовая стоимость земельного участка для строительства котельной в городском округе <адрес> была определена равной 5,7564 тыс. руб. за 1 кв. м. за 10 лет.

В пункте 24 Правил 1562, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных-правовых актов) орган регулирования определяет удельную базовую стоимость земельного участка равной удельной рыночной стоимости земельных участков, определенной с использованием данных официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://www.torgi.gov.ru) об удельной рыночной стоимости земельных участков по сделкам, заключенным в 2014 и 2015 годах в форме договора купли-продажи и договора аренды земельных участков, которые соответствуют следующим критериям:

а) имеют вид разрешенного использования, установленный технико-экономическими параметрами работы котельных и тепловых сетей;

б) располагаются в границах территории соответствующей системы теплоснабжения или в границе поселения или городского округа, на территории которого находится система теплоснабжения, в случае отсутствия информации о сделках с земельными участками, находящимися в границах системы теплоснабжения;

в) имеют площадь, которая не превышает общую площадь жилого квартала, на территории которого возможно строительство котельной, установленную технико-экономическими параметрами работы котельных и тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 25 Правил № (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемых нормативно-правовых актов) на основании данных, указанных в пункте 24 настоящих Правил, орган регулирования рассчитывает удельную рыночную стоимость земельного участка как средневзвешенную по площади земельных участков величину. При этом в целях расчета удельной рыночной стоимости земельного участка для строительства котельной для земельных участков, являвшихся предметом заключенных сделок по договорам аренды, рыночная стоимость одного земельного участка принимается равной сумме выплат по арендной плате победителя торгов за период, равный сроку возврата инвестированного капитала, установленному технико-экономическими параметрами работы котельных и тепловых сетей.

В случае невозможности определения удельной рыночной стоимости земельного участка в связи с отсутствием на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов сведений о рыночной стоимости земельных участков, соответствующих критериям, установленным пунктом 24 настоящих Правил, удельная базовая стоимость земельного участка определяется равной удельной кадастровой стоимости земельного участка, полученной на основе результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов субъекта Российской Федерации, действующих на день окончания базового года. Удельная кадастровая стоимость земельного участка принимается равной среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, если отнесение земельных участков под размещение котельных к иному виду разрешенного использования земельных участков не предусмотрено соответствующим нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации для кадастрового квартала, в границах которого располагается система теплоснабжения.

В случае если указанное среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков не утверждено для кадастрового квартала, в границах которого располагается система теплоснабжения, для расчета удельной кадастровой стоимости земельного участка в целях определения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) применяется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков по соответствующему виду разрешенного использования, утвержденное для соответствующего поселения, городского округа (в случае отсутствия указанного показателя по поселению - соответствующий показатель для муниципального района, в состав которого входит это поселение). Определение номера кадастрового квартала, на территории которого находится система теплоснабжения, в целях применения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков осуществляется органом регулирования с использованием данных публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или информации, полученной в установленном порядке от филиала федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту Российской Федерации.

В случае расположения системы теплоснабжения на территории нескольких кадастровых кварталов удельная стоимость земельного участка принимается равной среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков по соответствующему виду разрешенного использования, утвержденному для поселения или городского округа, на территории которого находится система теплоснабжения (в случае отсутствия указанного показателя по соответствующему поселению - равной такому показателю для муниципального района, в состав которого входит это поселение).

При отсутствии данных о среднем значении удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков по соответствующему муниципальному району в качестве удельной кадастровой стоимости земельного участка применяется средний уровень кадастровой стоимости земель по муниципальному району, в состав которого входит соответствующее поселение или городской округ, на территории которого находится система теплоснабжения, по соответствующему виду разрешенного использования земельных участков.

Давая толкование пунктам 24 и 25 Правил № судебная коллегия приходит к выводу, что подход к формированию удельной базовой стоимости земельного участка с использованием сведений о проведенных торгах по сделкам, заключенным в 2014 и 2015 годах в форме договора купли-продажи и договора аренды земельных участков по данным лишь одной сделки противоречит указанным выше пунктам, так как в них идет речь о данных относительно рыночной стоимости по сделкам относительно земельных участков, а также о расчете средневзвешенной по площади земельных участков величины, что невозможно при наличии данных лишь по одной сделке по одному участку, в связи с этим, орган регулирования должен был воспользоваться не данными о результатах торгов, а иными методами, предусмотренными пунктом 25 Правил №.

Доводы ПАО «Т Плюс», Министерства об ином толковании пунктов 24 и 25 Правил №, основанные, в том числе на заключении специалиста № М 323-лэ, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в соответствии с которым, применению подлежит пункт 24 Правил №, так как форма множественного числе во фразах «об удельной рыночной стоимости земельных участков по сделкам, заключенным» и «предметом заключения сделок по договорам аренды» не указывает на конкретное количество сделок, фразы «об удельной рыночной стоимости земельных участков по сделкам, заключенным» и «предметом заключенных сделок по договорам аренды» означают как одну сделку, так и множество сделок, не свидетельствуют о неверном толковании судом первой инстанции приведенных норм права в их совокупности.

Как следует из положений статьи 59 КАС РФ, к одному из видов доказательств по административному делу относится заключение экспертизы, которая подлежит назначению судом, в соответствии со статьей 77 КАС РФ только в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний в определенной области, которыми суд не обладает.

Толкование норм права не относится к вопросам, которые требуют специальных познаний, а, следовательно, не относится к прерогативе специалиста (эксперта), а является исключительной компетенцией суда.

В связи с этим, заключение специалиста № М323-лэ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего толкование пунктов 24 и 25 Правил № ПАО «Т Плюс», судебной коллегией во внимание не принимается.

Мнение Департамента развития энергетики Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу толкования пунктов 24 и 25 Правил № по указанным выше обстоятельствам также судебной коллегией во внимание не принимается, так как указанное Министерство не наделено полномочиями по толкованию норм права в целом и при разрешении конкретного дела в частности.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановление №-т принято без соблюдения правил его принятия, которые предусмотрены статьей 56 Правил № в части, которая касается обсуждения проекта решения об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию.

Согласно п. 56 Правил определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая правила индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случаях, указанных в пункте 55 Правил, в целях проведения общественного обсуждения орган регулирования публикует проект решения об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность). Теплоснабжающие организации, потребители тепловой энергии, находящиеся в этой системе теплоснабжения, в течение 15 календарных дней со дня опубликования указанного проекта решения вправе направить в орган регулирования свои предложения к проекту решения об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) с их обоснованием, в том числе с указанием целей, задач и проблем, на решение которых они направлены, а также иную информацию, которая, по мнению лиц, направляющих указанные предложения, может являться их обоснованием. Орган регулирования в течение 10 дней со дня окончания срока, установленного в настоящем пункте для направления указанных предложений, рассматривает поступившие предложения, утверждает индикативный предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) и осуществляет размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а в случае отсутствия такого сайта – на официальном сайте субъекта Российской Федерации, а также опубликование в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации вместе со сводкой поступивших предложений с указанием по каждому из них мотивированной позиции, содержащей информацию об учете в решении об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) такого предложения.

В качестве нового доказательства судебной коллегией к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>ФИО17, в виде интернет-сайта адрес: https://mtre.permkrai.ru/ в соответствии с которым, на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение следующего содержания: «Предложения по проекту постановления направлять в Министерство по тарифам ФИО1 края по адресу: 614015, <адрес> курьерским способом либо на адрес эл.почты: info@mtre.permkrai.ru в срок по ДД.ММ.ГГГГ года», затем выполнен переход на страницу интернет сайта https://mtre.permkrai.ru/dokumenty/213164/ на которой выполнено обращение к ссылке «скачать» в результате чего произошло скачивание на рабочий стол файла «Проект Постановления МТРиЭ ПК_ИПУЦ 2022».

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным ответчиком пункта 56 Правил 1562, так как в указанном сообщении «Предложения по проекту постановления направлять в Министерство по тарифам ФИО1 края по адресу: 614015, <адрес> курьерским способом либо на адрес эл.почты: info@mtre.permkrai.ru в срок по ДД.ММ.ГГГГ года», без последующего перехода на страницу выше указанного интернет сайта не содержится сведений о том, что речь идет об общественном обсуждении проекта решения об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, процедура принятия оспариваемого в части постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-т не была соблюдена применительно к проведению общественного обсуждения проекта решения об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-т является неопределенным и вызывает неоднозначное толкование в части определения круга лиц, в отношении которых он применяется. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, доводы апелляционных жалоб Министерства и ПАО «Т Плюс» об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Судебной коллегией установлено, что к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№-т имеется Приложение, которым установлен предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения – муниципальном образовании городе Перми ФИО1 края по каждой системе теплоснабжения для потребителей на 2022 год.

В соответствии с пунктом 3 указанного приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№-т, утверждены предельные уровни цены на тепловую энергию (мощность) для систем теплоснабжения 1-3 <адрес>, при этом содержится указание на проведение дифференциации в соответствии с тарифами, согласно приложению 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-т.

В пункте 2 названного приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№-т утверждены предельные уровни цены на тепловую энергию (мощность) для систем теплоснабжения 1-3 <адрес>, с указанием на дифференциацию в соответствии с тарифами согласно приложению 7 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-т, то есть для тех же категорий потребителей в тех же системах теплоснабжения утверждены другие предельные уровни цены на тепло пунктом 2 указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-т были определены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «ПСК» (<адрес>, за исключением зоны теплоснабжения ФИО1 ТЭЦ-14 ПАО «Т Плюс», филиал «Пермский», а ДД.ММ.ГГГГ Министерством были определены тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника Тепловой энергии, поставляемую ПАО «Т Плюс» (<адрес>, за исключением зоны теплоснабжения ПТЭЦ-14).

В рассматриваемом случае датой окончания переходного периода является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату на территории <адрес> в рамках одной системы теплоснабжения 1-3 действовали разные тарифы:

- для потребителей ПАО «Т Плюс» - постановление Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-т;

- для потребителей ООО «ПСК» - постановление Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-т (от ДД.ММ.ГГГГ№-т).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-т не указано, на основании какого установленного нормативно критерия или критериев можно определить на кого конкретно, на какие группы потребителей, какие объекты, расположенные в зонах систем теплоснабжения 1-3 <адрес>, распространяются пункт 2 и оспариваемый пункт 3 приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№-т.

Судебной коллегией также установлено, что приложение 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-т уже не действовало ( было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-т) на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-т, однако ссылка именно на него содержится в оспариваемом нормативном правовом акте. Это также свидетельствует о неопределенности оспариваемого постановления.

Более того, и тарифы, установленные заменяющим нормативным правовым актом – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-т, также были признаны недействующими решением ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1030/2021, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1389/2023. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о наличии оснований для признания недействующим постановления от ДД.ММ.ГГГГ по №-т.

Таким образом, «дифференциация в соответствии с тарифами, согласно приложению 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-т» не предусмотрена ни положениями Федерального закона «О теплоснабжении», ни положениями Правил №.

По смыслу последовательно высказываемых Конституционным Судом РФ позиций неоднозначность, неясность и противоречивость регулирования недопустимы, поскольку, препятствуя надлежащему уяснению его содержания, открывают перед правоприменителем возможности неограниченного усмотрения, ослабляющего гарантии конституционных прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.).

Также согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

С учетом приведенных обстоятельств содержание оспариваемого пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-т не является определенным, что было правильно установлено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции отклонил доводы Министерства и ПАО «Т Плюс» о наличии оснований для прекращения производства по делу, при этом пришел к выводу, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№-т, 282-т не применяются к административным истцам в буквальном смысле, но выступают «ограничителем» цены, которая подлежит определению и применению в отношении административных истцов.

Судебная коллегия считает приведенный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы Министерства и ПАО «Т Плюс» о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№-т, 282-т не затрагивают права и законные интересы административных истцов и не применяются к ним отклоняет.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 2 статьи 23.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в соответствии с которой цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договорам теплоснабжения, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с частью 2 статьи 23.8 названного Федерального закона, определяются соглашением сторон договора, но не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Соответственно, административные истцы в силу прямого указания закона являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, которыми для них и теплоснабжающей организации установлен предельный уровень цены на тепловую энергию.

Кроме того, в материалы дела имеются счета-фактуры, акты передачи тепловой энергии применения в отношении административных истцов в 2022 году цены в размере предельного уровня – 2025,85 руб./Гкал, что также свидетельствует о наличии правового интереса у административных истцов в оспаривании индикативного и предельного уровня цены на тепловую энергию (т. 1 л.д. 188-199).

Статус индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) регламентирован пунктами 56-62 Правил №. Указанными положениями установлена прямая зависимость предельного уровня цены на тепловую энергию от индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию. Так, согласно пункту 61 Правил №, орган регулирования устанавливает предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) на очередной расчетный период регулирования, определяемый посредством умножения доли, указанной в графике поэтапного равномерного доведения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), на индикативный предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), установленный на соответствующий расчетный период регулирования, но не ниже величины, определенной посредством умножения доли, указанной в графике поэтапного равномерного доведения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) на соответствующий расчетный период регулирования, на индикативный предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), установленный на второе полугодие года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Разрешая апелляционную жалобу административных истцов и заинтересованного лица ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая административный иск пришел к выводу, что наличие арифметических ошибок при расчете индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию, в пунктах 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 таблицы расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 23.6 Федерального закона «О теплоснабжении» и Постановления № в данном случае не может быть признано основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Судебной коллегией установлено, что расчет индикативного уровня цены производился Министерством посредством заполнения шаблона расчета цены «альтернативной котельной» для трех видов топлива (природный газ, уголь, мазут). Размещенного на официальном сайте Минэнерго России.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ министерству энергетики Российской Федерации с участием Федеральной антимонопольной службы, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации один раз в 3 года проводить анализ целесообразности внесения изменений в Правила определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая правила индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), и технико-экономические параметры работы котельных и тепловых сетей, используемые для расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденные настоящим постановлением, и направлять в Правительство Российской Федерации в установленном порядке предложения по внесению изменений в указанные документы.

Таким образом, Минэнерго России является уполномоченным органом для определения методики расчета индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию.

Следовательно, Министерство правомерно использовало Шаблон расчета величины, соответствующей величине предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), размещенного на официальном сайте Минэнерго России с учетом содержания раздела 2 Подробной Инструкции по использованию шаблона расчета (л.д. 111-112 том 2), разъясняющего, что Шаблон расчета предназначен для расчета величины, соответствующей величине предельного уровня цены на тепловую энергию, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 23.6 Закона о теплоснабжении.

Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих неправильное внесение расчетных формул самого шаблона, являются правильными, а доводы административных истцов об этом носят вероятностный характер.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе административных истцов и заинтересованного лица Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» Министерство правильно рассчитало прогнозный индекс цен производителей промышленной продукции, используя данные предшествующих периодов.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с расчетом предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) прогнозный индекс цен производителей промышленной продукции (накопленным итогом) был определен Министерством равным – 157.58% (раздел 8 расчета л.д. 218 том 1).

Согласно пункту 20 Правил № (в редакции на день принятия оспариваемого нормативного правового акта) Прогнозный индекс цен производителей промышленной продукции в i-м расчетном периоде регулирования (ИЦПi) определяется по формуле 8, - индексы цен производителей промышленной продукции (в среднем за год к предыдущему году) в (б+1)-й, (б+2)-й,.i-й расчетные периоды регулирования, указанные на соответствующие годы в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на i-й расчетный период регулирования, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

Таким образом, согласно формулы 8, данные индексы берутся из прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, одобренного Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ прогноз социально-экономического развития Российской Федерации разрабатывается ежегодно на очередной финансовый год и плановый период Министерством экономического я Российской Федерации.

Для формулы используются индексы из последнего действующего прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на i-й расчетный период регулирования, то есть в рассматриваемом случае – прогноза на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы, в котором в обязательном порядке указывается актуальный индекс на 2022 год.

Учитывая, что в формуле дополнительно надо использовать индексы предыдущих лет с 2016 по 2021 годов их значения орган тарифного регулирования должен устанавливать из действующего прогноза.

В связи с этим, если в последнем прогнозе отсутствуют необходимые индексы за предыдущие годы, используемые в формуле, то для применения формулы отсутствующие индексы берутся из социально-экономического развития Российской Федерации в предыдущие годы.

Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов размещен ДД.ММ.ГГГГ на сайте Министерства экономического развития РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы административных истцов о том, что нужно использовать индексы только за 2020-2022 годы являются неверными, так как противоречат формуле 8 пункта 20 Правил №, а произведенный административным ответчиком расчет индекса цен равным – 157.58% является правильным.

Доводы административных истцов о том, что величина индексов за 2020-2022 годы была использована в искаженном виде не подтвердились в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, так как материалами дела подтверждается, что для расчетов индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) Министерством были использованы индексы из приложения Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, который размещен на сайте Минэкономразвития России вместе с прогнозом. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами, которые были представлены Министерством и информацией с сайта Министерства экономического развития Российской Федерации. Следовательно, использование Министерством не округленных значений величин индексов не является нарушением расчета индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поскольку в формуле расчета в редакции Правил №, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актах, отсутствует указание на необходимость округления, и как следствие не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых положений недействующими.

Доводы административных истцов о том, что Министерство неверно определило величину расходов на водоподготовку и водоотведение котельной судебной коллегией отклоняются.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) Министерством был определен размер расходов на водоподготовку и водоотведение котельной в базовом (2015) году равный 51,15 тыс. руб., с учетом тарифа на питьевую воду в размере 37.65 руб./куб.м. согласно постановлению Региональной службы по тарифам ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-в, которым установлен указанный тариф для ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». Судебной коллегией также установлено, что этой же организации, являющейся гарантирующей организацией, Постановлением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на питьевую воду в размере 9.14 руб./куб.м.

Согласно пункту 33 Правил № расходы на водоподготовку и водоотведение котельной в базовом году, определятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифа на водоотведение, установленных органом регулирования для гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения, обеспечивающей максимальный объем отпуска воды, и гарантирующей организации в сфере водоотведения, обеспечивающей максимальный объем принятых сточных вод в поселении или городском округе, на территории которого находится система теплоснабжения, и действующих на день окончания базового года, а также параметров (расход воды на водоподготовку, расход воды на собственные нужды котельной, объем водоотведения), установленных технико-экономическими параметрами работы котельных и тепловых сетей (тыс. рублей). Указанные максимальный объем отпуска воды и максимальный объем приема сточных вод определяются на основании схемы водоснабжения и водоотведения или открытой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Давая толкование указанному пункту Правил № судебная коллегия соглашается с его толкованием, которое было дано судом первой инстанции, что названный пункт Правил указывает, что расходы на водоподготовку котельной в базовом году определяются исходя из установленного органом регулирования для гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения тарифа, обеспечивающего максимальный объем отпуска воды в поселении или городском округе, на территории которого находится система теплоснабжения, и действующих на день окончания базового года.

Учитывая наличии у гарантирующей организации ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» двух тарифов на питьевую воду, органом тарифного регулирования принят во внимание размер тарифа по постановлению Региональной службы по тарифам ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-в поскольку в рамках этого тарифа (37,65 руб./м-3) определен максимальный объем отпуска воды (71303,2 тыс. м-3), то есть в большем размере, чем в рамках тарифа определенного постановлением Региональной службы по тарифам ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-в.

Принимая во внимание содержание приведенных выше тарифных решений и требование законодательства о необходимости учета максимального объема отпуска вода, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном применении Министерством тарифа ООО «Новая городская структура Прикамья» в размере 37,65 руб./м3, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-в.

Выводы суда первой инстанции о том, что существует объективная необходимость установления для одной и тоже системы теплоснабжения – 1-3 двух разных значений предельного уровня цены и отсутствии дискриминации потребителей являются правильными, в решении приведены аргументы в подтверждение данной позиции, правовые нормы применены правильно, не согласие административных истцов с данными выводами суда, не влекут его отмену, дополнительной мотивировки в апелляционном определении не требуется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья «Рабочая, 3б», жилищно-строительного кооператива №, товарищества собственников жилья «Декабристов 12», товарищества собственников жилья «Кронштадская, 43», товарищества собственников жилья «Республиканская-12», товарищества собственников жилья «Василия Каменского, 24», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 88», жилищно-строительного кооператива 28, товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества собственников жилья «Пушкарская, 100», жилищно-строительного кооператива №, товарищества собственников жилья «Трио», товарищества собственников недвижимости «Восстания, 71», товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А», Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО1 края, ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через <адрес>вой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи