Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2904/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 19 октября 2021 года № 1640-ПП «Об утверждении проекта планировки территории Киевского направления Московской железной дороги с учетом строительства дополнительных путей и развития железнодорожной инфраструктуры на участке от Киевского вокзала до остановочного пункта Апрелевка, соединительная ветка между Киевским и Смоленским направлением Московской железной дороги»

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., объяснения представителей административного истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) ФИО5 и ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

19 октября 2021 года Правительством Москвы № 1640-ПП утвержден проект планировки территории вдоль Киевского направления Московской железной дороги с учетом строительства дополнительных путей и развития железнодорожной инфраструктуры на участке от Киевского вокзала до остановочного пункта Апрелевка, соединительная ветка между Киевским и Смоленским направлениями Московской железной дороги (далее также – Постановление № 1640-ПП, проект планировки территории).

Данное Постановление № 1640-ПП опубликовано на сайте Мэра и Правительства Москвы 21 октября 2021 года, а также в журнале «Вестник Москвы», спецвыпуск № 19, том 1, 2 ноября 2021 года.

В соответствии с утвержденным проектом планировки территории предусматривается, в частности, строительство улично-дорожной сети и объектов транспортно-пересадочного узла, также предусмотрено изъятие земельного участка и предлагаются к сносу в установленном законом порядке объекты капитального строительства по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления № 1640-ПП в части земельного участка площадью 7135 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004044:71, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Шмитовский, <адрес>А стр. 1, 2, а также нежилого здания площадью 1951,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания площадью 27,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует пункту 1 статьи 39, пункту 1 статьи 41, статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 23, 209, 287, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону г. Москвы от 5 мая 2010 года № 17 «О Генеральном плане города Москвы», имеет неопределенность правового регулирования в связи с наличием нескольких утвержденных документов по планировке территории, а предусмотренные проектом планировки территории мероприятия являются произвольными и не имеют законной цели.

Решением Московского городского суда от 8 февраля 2023 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Апеллянт, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции, полагает, что судом не учтено нарушение процедуры общественных обсуждений, так как проект планировки территории, в редакции представленной для общественных обсуждений в адресном перечне объектов капитального строительства, подлежащих сносу, не содержал здания по адресу: <адрес> данное здание было обозначено как «существующая застройка», как и не были предусмотрены ограничения на земельном участке №. После проведения общественных обсуждений и утверждения их итогов распоряжением Москомархитектуры от 17 ноября 2020 года № 1620 изменены границы и площадь утвержденного на публичных слушаниях проекта планировки территории. В результате чего, земельный участок, арендуемый административным истцом, был полностью предусмотрен к освобождению, а здание по адресу: <адрес>, к сносу. Соответственно, не было необходимого согласования с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Как указывает автор жалобы, административным ответчиком не доказано соблюдение процедуры принятия документации по планировке территории в части состава материалов по обоснованию проекта планировки, так как были представлены только первые листы таких материалов, которые не позволяют проверить соблюдение требований законодательства, изложенных в части 4 статьи 42, части 7 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 3.3 Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года № 449-ПП. Также судом не проверено, а административным ответчиком не доказано выполнение инженерных изысканий, необходимых в силу статьи 42.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки документации по планировке территории, поскольку судом отказано в истребовании полного текста технического отчета ГБУ «Мосгоргеотрест» № 3/ППТ-21/00002/3-ИГДИ от 2021 года. Как и не доказано соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в части подготовки документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как и в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие нескольких документаций по планировке для одной и той же территории, что противоречит буквальному содержанию части 1 статьи 41, части 1 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основным принципам градостроительного и гражданского законодательства. Полагает, что не выяснен вопрос о наличии возможности иного варианта размещения планируемого участка улично-дорожной сети, не проверено соблюдение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 49, пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактически, как полагает автор апелляционной жалобы органом исполнительной власти допущено злоупотребление правом, поскольку примененные к ФИО1 штрафные санкции по факту самовольного строительства нежилого здания общей площадью 1951,9 кв.м по адресу: Шмитовский пр-д, влд. 32, стр. 1 были уплачены в бюджет города Москвы, указанный объект исключен из перечня незаконного (нецелевого) использования земельных участков, между ФИО2 и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 18 декабря 2020 года № М-01-056055. При этом 19 октября 2021 года принято оспариваемое в части постановление № 1640-ПП, которым утвержден проект планировки территории и предусмотрено изъятие сохраненного городом Москвой объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО2

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвующим в деле, Правительством Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Постановлением № 1640-ПП утвержден проект планировки территории вдоль Киевского направления Московской железной дороги с учетом строительства дополнительных путей и развития железнодорожной инфраструктуры на участке от Киевского вокзала до остановочного пункта Апрелевка, соединительная ветка между Киевским и Смоленским направлениями Московской железной дороги.

В приложении 1 Постановления № в пределах территории районов Тверской, Беговой, Пресненский, Дорогомилово, Раменки и ФИО7 <адрес> на площади 253,28 га ограниченной с севера - Ленинградским проспектом; с юга - проспектом Генерала Дорохова; с запада - <адрес>; с востока - <адрес> предусмотрено освобождение в установленном законом порядке территории от капитальных и некапитальных зданий и сооружений на земельных участках (№ 63, 66, 70, 203, 207.1, 207.2, 207.3, 207.4, 207.5, 243 на плане «Межевание территории») общей площадью 8666 кв.м, снос в установленном законом порядке нежилых объектов. В целях реализации мероприятий в части строительства объектов улично-дорожной сети согласно плану «Межевание территории» предусматривается изъятие земельных участков, частей земельных участков в установленном законом порядке.

В частности, в составе проекта планировки территории предусмотрены в качестве мероприятий по развитию транспортной инфраструктуры - строительство улично-дорожной сети для подъезда к зоне размещения высотного комплекса по красным линиям проектируемых проездов № 6696а и № 6696 протяженностью 0,7 км (в т.ч. эстакада 0,1 км) (участки № 11, 12, 32).

Мероприятия, предусмотренные проектом планировки территории, планируются в два этапа. При этом на первом этапе предусматривается снос строений 1 и 2 по адресу: <адрес>таблица «Адресный перечень объектов капитального строительства, предлагаемых к сносу в установленном законом порядке»).

Отказывая в признании Постановления № 1640-ПП недействующим, суд исходил из того, что оно принято уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной действующим законодательством, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вывод суда мотивирован тем, что оспариваемое регулирование осуществлено в сфере градостроительной деятельности, в оспариваемой части направлено на развитие транспортной инфраструктуры на участке от Киевского вокзала до остановочного пункта Апрелевка с целью реализации задач территориального планирования и пространственного развития города Москвы, закрепленных Генеральным планом города Москвы. Данный вывод суда основан на законе, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения в указанной выше сфере регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Проанализировав положения статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, статьи 6, 7, 45 и 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», Устава города Москвы, утвержденного Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, статьи 7 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», статей 2, 13, 14, 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1 и 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы с соблюдением формы его принятия, порядка его официального опубликования.

По приведенным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Особенности градостроительной деятельности в городах федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) установлены статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми документами территориального планирования города федерального значения Москвы являются Генеральный план города федерального значения Москвы, включающий, сведения, предусмотренные статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также карты планируемого размещения объектов регионального значения на территории города федерального значения Москвы, правила землепользования и застройки города Москвы, утверждаемые нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти названного субъекта Российской Федерации. Утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования города федерального значения Москвы документации по планировке территории осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы.

Регулирование градостроительной деятельности в Москве в период принятия Постановления № 1640-ПП осуществлялось на основании Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», согласно частей 2, 8 статьи 40 которого установлено, что проект планировки территории подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в соответствии с настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами города Москвы с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации; согласованию с территориальными органами исполнительной власти административных округов, районов города Москвы, в границах которых осуществляется разработка проекта планировки территории, иными органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими отдельные полномочия в области градостроительной деятельности; согласованию с федеральными органами исполнительной власти в случаях, установленных федеральным законодательством. Порядок разработки, рассмотрения и согласования проектов планировки территории устанавливается Правительством Москвы в соответствии с настоящей статьей.

Действовавшим на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года № 449-ПП «Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве» установлено, что основанием для подготовки проекта планировки территории является принятый в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы акт Москомархитектуры. Проект планировки территории подготавливается на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки проекта планировки территории, предусматривающего размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории, в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий (пункты 1.3, 1.7 Положения).

На основании принятого Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения от 2 ноября 2017 года (протокол № 34), Москомархитектурой издано распоряжение от 22 ноября 2017 года № 596, с учетом внесенных в него изменений распоряжениями от 18 марта 2020 года № 337 и от 17 ноября 2020 года № 1620, о подготовке проекта планировки территории вдоль Киевского направления Московской железной дороги с учетом строительства дополнительных путей и развития железнодорожной инфраструктуры на участке от Киевского вокзала до остановочного пункта Апрелевка с учетом приложений к настоящему распоряжению.

Как следует из проекта планировки вынесенного на общественные обсуждения, для развития транспортной инфраструктуры в составе проекта планировки территории предложено, в частности, строительство проектируемого проезда вдоль Шмитовского проезда протяженностью 0,3 км, строительство внеуличного пешеходного перехода через Шмитовский проезд и проектируемый проезд № 6686а.

При этом в составе материалов проекта планировки: на картах красных линий, плана «Функционально-планировочная организация территории», «Границы зон планируемого размещения объектов», указаны линии расстройки и размещения линейных объектов, которые затрагивают части здания по адресу: <адрес>

Поскольку указанные в решении Москомархитектуры о подготовке проекта планировки территории границы проекта планировки территории могут быть уточнены по результатам проведения общественных обсуждений и согласования с органами исполнительной власти города Москвы, постольку приведение текстовой и графической части проекта планировки в соответствие не указывает на то, что нарушен пункт 1.9.3 постановления Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года № 449-ПП «Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве».

Данным пунктом напротив предусмотрено, что границы и площадь подготовки проекта планировки территории указывается в правовом акте Москомархитектуры о подготовке проекта планировки территории и уточняются по результатам проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (в случае их проведения) и согласования с органами исполнительной власти города Москвы с последующим внесением изменений в правовой акт Москомархитектуры о подготовке проекта планировки территории, в техническое задание на подготовку проекта планировки территории (пункты 1.9 и 1.9.3 постановления Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года № 449-ПП).

Оповещение о начале общественных обсуждений по проектам было опубликовано 10 июля 2020 года, экспозиция по проекту была открыта 20 июля 2020 года на официальном сайте и проведена в период с 20 июля 2020 года по 2 августа 2020 года. После окончания срока размещения проекта на официальном сайте и проведения экспозиций организатором было оформлено и опубликовано в установленном порядке заключение о результатах общественных обсуждений по вышеуказанному проекту.

Доработка проекта планировки территории в связи с наличием замечаний к проекту по результатам общественных обсуждений и согласительных процедур не требует проведения повторных общественных обсуждений и не свидетельствует о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта.

Совокупный анализ положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволяет прийти к выводу, что публичные слушания, общественные обсуждения, как одна из форм участия населения в местном самоуправления призвана к выявлению мнения населения и доведения данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О, публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, но предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Следовательно, общественные обсуждения являются публично-правовым институтом выявления коллективного мнения, позволяющим в комплексе учесть потребности населения и территорий в развитии и согласовать государственные, общественные и частные интересы в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, на что в первую очередь направлена регламентация градостроительной деятельности в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому их результаты при подготовке проекта генерального плана учитываются, но в то же время не являются определяющими.

С учетом изложенного, доводы административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого акта не нашли своего объективного подтверждения, поскольку при принятии Постановления № 1640-ПП соблюден порядок назначения и проведения общественных обсуждений, опубликования заключения по результатам проведения общественных обсуждений, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом г. Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года № 448-ПП «Об утверждении порядка организации и проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы».

Разрешая вопрос соответствия Постановления № 1640-ПП нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно не установил такого несоответствия.

На основании пункта 2.3.3 части 2 Закона г. Москвы от 5 мая 2010 года № 17 «О Генеральном плане города Москвы» установлено, что одной из задач генерального плана является обеспечение нормативных условий транспортного обслуживания, расширения объема и разнообразия доступного выбора мест приложения труда, благ и услуг, в том числе: приоритетное развитие системы транспорта, которая должна обеспечить реализацию намеченной градостроительной политики, преодолеть хроническое отставание от потребностей городского развития, обеспечить качественно новый уровень транспортного обслуживания населения; развитие общественного транспорта и транспортно-пересадочных узлов, обеспечивающих интеграцию в единую систему всех видов транспорта, повышение плотности улично-дорожной сети за счет строительства новых магистральных и жилых улиц.

Согласно Генеральному плану города Москвы рассматриваемая территория расположена в границах зоны городских общественных центров, транспортно-пересадочных узлов и примагистральных территорий. В свою очередь, проектом планировки территории предусмотрено размещение объектов транспортно-пересадочного узла вдоль Шмитовского проезда на участке № 6 согласно плану «Функционально-планировочная организация территории». В частности, на рассматриваемой территории предусмотрены мероприятия по строительству улично-дорожной сети (в том числе эстакада) на участках № 11, 12, 32. Одновременно на соседнем участке № 28 проектом предусмотрено размещение внеуличных пешеходных переходов.

Анализ в системном единстве положений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 мая 2010 года № 17 «О Генеральном плане города Москвы», Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», указывает на то, что данные документы территориального планирования определяют принципиальное направление развития территории г. Москвы, в то время как окончательное определение осуществляется на стадии подготовки проекта планировки территории.

Таким образом, Постановление № 1640-ПП не только соответствует Генеральному плану города Москвы, но и направлено на реализацию его целей и задач.

Суд первой инстанции верно не установил несоответствия Постановления № 1640-ПП и Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, с учетом внесенных в них изменений постановлением Правительства Москвы от 5 октября 2021 года № 1579-ПП.

Предусмотренные оспариваемым проектом планировки территории объекты капитального строительства соответствуют видам разрешенного использования и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а также предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы административного истца о том, что в отношении спорной территории, в пределах которой расположены принадлежащие ФИО2 объекты капитального строительства, принято несколько документов по планировке одной и той же территории.

Действительно, на рассматриваемую территорию постановлением Правительства Москвы от 5 мая 2016 года № 229-ПП был утвержден проект планировки территории транспортно-пересадочного узла «Шелепиха», согласно которому предусмотрено формирование земельного участка улично-дорожной сети № 23, относящегося к территории общего пользования, а также были установлены соответствующие красные линии.

31 марта 2017 года Правительством Москвы принято постановление № 155-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы № 229-ПП от 5 мая 2016 года, предусматривающие утрату силы пункта 1, касающегося утверждения проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла «Шелепиха».

По состоянию на дату принятия постановления Правительства Москвы от 31 марта 2017 года № 155-ПП Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривал, что красные линии представляют собой линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, часть 1 статьи 42, часть 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривали установление, изменение и отмену красных линий в составе документации по планировке территории, к которой отнесены проекты планировки территории и проекты межевания территории.

Действующая в настоящее время редакция пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение и отмена красных линий возможны посредством утверждения нового проекта планировки территории, а признание утратившим силу ранее утвержденного проекта, устанавливающего красные линии, само по себе не влечет за собой отмену установленных им красных линий.

В оспариваемом по настоящему делу проекте планировки территории осуществлена корректировка красных линий улично-дорожной сети, ранее установленных постановлением Правительства Москвы от 5 мая 2016 года № 229-ПП «Об утверждении проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла «Шелепиха», а также предусмотрено строительство улично-дорожной сети на рассматриваемой территории.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» органы государственной власти города Москвы, в том числе, участвуют в содержании и развитии систем связи, федеральных автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных систем на территории города Москвы. Во исполнение обязанностей по совершенствованию транспортной системы города Москвы издано постановление Правительства Москвы от 2 сентября 2011 года № 408-ПП «Об утверждении Государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы».

В качестве одной из целей данной Государственной программы декларируется строительство и реконструкция автомобильных дорог, выполнение ежегодного объема ремонта объектов дорожного хозяйства и инженерно-транспортных сооружений в соответствии с нормативными транспортно-эксплуатационными требованиями.

Как правильно отметил в решении суд, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, то есть для решения задач, предусмотренных частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Регулирование иных, не связанных с подготовкой проектов планировки территории, отношений осуществляется другими отраслями и нормами права.

Приведенные в апелляционное жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы соответствия трассировки проектируемой улично-дорожной сети требованиям нормативно-технической документации, технических регламентов, целесообразности трассировки проектируемой улично-дорожной сети в части размещения ее на границах земельного участка с кадастровым номером № и возможности ее обустройства иным способом, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля, в котором рассматривалось данное административное дело, суд разрешает вопросы права - соответствие оспоренного правового регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Суд верно указал, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, то есть для решения задач, предусмотренных частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Регулирование иных, не связанных с подготовкой проектов планировки территории, отношений осуществляется другими отраслями и нормами права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной административного ответчика не выяснен вопрос возможности иного варианта размещения планируемого участка улично-дорожной сети, без использования объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 судебная коллегия отклоняет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О и от 25 февраля 2016 года № 242-О).

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый проект планировки предусматривает осуществление компенсационных мероприятий в отношении правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, установленных гражданским и земельным законодательством.

В отношении доводов административного истца о нарушении пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 23, 209, 287, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

С учетом того, что действующим законодательством предусматривается предварительное и равноценное возмещение убытков и стоимости изымаемых объектов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренное проектом планировки территории изъятие, как и исключение из перечня незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в пределах которого расположены объекты капитального строительства административного истца, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)