Гражданский кодекс часть 1

материал по административному исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействующим нормативного правового акта в части,

по частной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на определение судьи Воронежского областного суда от 12 января 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

(судья областного суда Селиверстова И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим Закон Воронежской области от 14 ноября 2008 года №103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» в части указания в ст. 58 на то, что субсидия на приобретение жилого помещения предоставляется однократно семье, как не соответствующий законодательству Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что несовершеннолетний ФИО1 является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, так как в соответствии со ст. 59 указанного закона должен входить в круг лиц, имеющих право на получение меры социальной поддержки в виде безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения, а оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит п.2 ст. 6 Устава Воронежской области, ст. 22 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 1, 26 Конвенции о правах ребенка.

Определением судьи Воронежского областного суда от 12 января 2017 года в принятии административного искового заявления ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано на основании ч.1 ст. 210 КАС РФ (л.м.1).

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 12 января 2017 года, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда первой инстанции для рассмотрения иска по существу (л.м. 13-16).

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта. В силу части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, судья пришел к выводу, что из положений процессуального законодательства следует, что в порядке административного судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на дату предъявления иска в суд являются действующими и влекущими нарушения гражданских прав и свобод.

При этом судья указал, что административное исковое заявление ФИО3 поступило в Воронежский областной суд 10 января 2017 года, направлено по почте в адрес суда 09 января 2017 года. Оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу и прекратил свое действие с 01 января 2017 года на основании п.2 ст. ст.1,3 Закона Воронежской области от 16 декабря 2016 года №170-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Воронежской области», следовательно, прекратил свое действие до подачи в суд административного искового заявления.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, при указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае должны быть применены положения ч.4 ст. 93 КАС РФ о процессуальном сроке, поскольку административное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 09 января 2017 года, то есть в первый рабочий день после праздничных и выходных дней, в которые суд не работал, несостоятелен и не может повлечь отмену оспариваемого определения, так как срок действия нормативного правового акта не является процессуальным сроком, с ним не связывается необходимость совершения конкретных процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Воронежского областного суда от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: