Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Андриановой ФИО18 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Андриановой Раи Антиповны к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо ФИО19 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установила:

Андрианова Р.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства №12202/16/01012-ИП о демонтаже торгового объекта, возбужденного по исполнительному документу, выданному арбитражным судом Республики Адыгея.

В обосновании требований ссылается на то, что в ходе исполнения требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства, а именно, обращение в Верховный суд Республики Адыгея с частной жалобой на определение Майкопского городского суда от 04 мая 2018 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что может повлечь за собой приостановление исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит административный истец Андрианова Р.А., по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя административного истца Андриановой Р.А. по доверенности Андрианова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение представителей административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея по доверенности Данелян И.В., Майкопского городского отдела судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Шемаджукова А.Н., полагавших, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку исполнительный лист выдан арбитражным судом, мнение заинтересованного лица МУП «Городской парк культуры и отдыха МО «Город Майкоп» по доверенности Маргиева А.В., считавшего, что дело неподсудно данному суду, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя от 28 марта 2018 года по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея, в связи с чем данное дело неподсудно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия

определила :

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Андриановой ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо ФИО21 о признании незаконным постановления от 28 марта 2018 года, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш