Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., по <адрес> края, с кадастровым номером 24:43:0128002:208, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>

Применить последствия недействительности сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., по <адрес> края, с кадастровым номером 24:43:0128002:208, за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ в <адрес> средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от <дата>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 38,6 кв.м., сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего – отменить».

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании указала, что в 2017 году ФИО2 обратилась к ней с просьбой помочь обналичить материнский капитал, оформив фиктивную сделку купли-продажи принадлежащего истице дома по адресу: <адрес> использованием средств материнского капитала, без фактической передачи денежных средств, а затем возвращения дома в собственность истицы по договору дарения через год-полтора. На указанных условиях <дата> между ними была оформлена сделка. По условиям договора купли-продажи ФИО2 должна была передать сразу 291 974 рублей, а через пять дней после регистрации сделки оставшуюся сумму в размере 408 026 рублей, всего 700 000 рублей. Фактически денежные средства ей не были переданы, из дома истица не выселялась, продолжает в нем проживать, поскольку иного жилья не имеет.

Просила признать договор купли-продажи от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки – возвратить ей спорный дом, признав за ней право собственности на него.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что денежные средства в сумме 291 974 рублей получены истицей о чем, имеется отметка в договоре купли-продажи, а денежные средства в размере 408 026 рублей были переданы без расписки ввиду доверительных отношений. Выводы суда об использовании ответчиком средств материнского капитала на приобретение автомобилей достоверными доказательствами не подтверждены, сведения в ОГИБДД не запрашивались. Суд, дав неверную оценку доказательствам, сделал необоснованный вывод о том, что имущественное положение истицы после заключения сделки не изменилось. Суд не учел, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия, так как состоялся переход права собственности, ответчик, реализуя правомочия собственника, несла бремя содержания жилого дома, ремонтировала его.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО12, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

В указанном доме на регистрационном учете состоят: ФИО1 с <дата>, ФИО13 (сын истицы) - с <дата>, ФИО2 - с <дата>, ФИО7 - с <дата>, ФИО8 - с <дата>.

Согласно объяснениям сторон ФИО13, ФИО2 и дети стали проживать в доме ФИО1 с октября 2017 года.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица продала вышеуказанный дом за 700 000 рублей ФИО2

По условиям договора денежные средства за жилой дом в размере 408 026 рублей будут переданы покупателем продавцу в течении 5 рабочих дней после регистрации настоящего договора за счет заемных средств ООО «Капитал-Сибирь». Денежные средства за жилой дом в размере 291 974 рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств.

<дата>ФИО2 заключила с ООО «Капитал-Сибирь» договор займа на сумму 408 026 рублей для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договора займ предоставлен на срок по <дата> (п.1.2); заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику следующим образом: сумма 5 000 рублей в день подписания настоящего договора путем перечисления с расчетного счета ООО «Капитал-Сибирь» на счет заемщика. Сумма 403 026 рублей после предоставления займодавцу зарегистрированного договора купли-продажи путем перечисления с расчетного счета ООО «Капитал-Сибирь» на счет, открытый на имя заемщика (п. 2.1).

Согласно п. 2.5 договора исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств в сумме 453 026 рублей по материнскому капиталу заемщика государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №, выданного УПФР в <адрес> края (межрайонное) <дата>, на расчетный счет ООО «Капитал-Сибирь». Проценты за пользование суммой займа выплачиваются из расчета 11,03% от суммы займа, что составляет 45 000 рублей.

Денежные средства по указанному договору займа получены ФИО2, что подтверждено платежными поручениями от <дата>, от <дата> и <дата>, а также выпиской по счету.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи от <дата> за ФИО2<дата> зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.

Как следует из ответа ГУ УПФ РФ в <адрес> края <дата>ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей на погашение основанного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО «Капитал-Сибирь».

<дата>ФИО2 дала обязательство оформить спорный жилой дом в установленном законом порядке в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размере долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома.

Средства материнского капитала перечислены платежным поручением от <дата>№ на сумму 454 026 рублей в ООО «Капитал-Сибирь».

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что сделка купли-продажи совершена для вида с целью помочь ФИО2 обналичить материнский капитал, продавать дом истица не собиралась, так как он является единственным жильем, денежные средства за продажу дома не получала, из дома не выезжала, продолжает в нем проживать; полученные средства материнского капитала ФИО2 потратила на приобретение автомобилей.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что в январе 2018 года ФИО2 со ФИО13 приобрели несколько автомобилей.

Факт приобретения одного автомобиля не отрицался ответчиком и ФИО13

С июня 2019 года ФИО2 в спорном доме не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида в целях получения средств материнского капитала путем оформления договора займа и последующего погашения долга по договору займа за счет средств материнского капитала, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Делая вывод о мнимости договора купли-продажи жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом последствия заключения договора купли-продажи не наступили, оспариваемая сделка ее сторонами не исполнена, фактическая передача объекта недвижимости не производилась, денежные средства по договору покупателем продавцу не передавались, ФИО2 обязательство по оформлению жилого дома в общую собственность с учетом детей не исполнено.

Отклоняя доводы ответчика о передаче денежных средств в счет оплаты дома истице, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истице денежных средств, полученных по договору займа, долг по которому был погашен за счет средств материнского капитала, а также доказательств наличия у ФИО2, не имевшей постоянного источника дохода, личных денежных средств для передаче истице 291 974 рублей.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, исходил из того, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, которая фактически не исполнялась, то срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки мнимой применительно к рассматриваемому спору необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.ст. 454, 549 ГК РФ влекут действительность договора купли-продажи недвижимости, а именно: факты надлежащей передачи имущества в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за это имущество.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемого договора купли-продажи, а именно: заключения данного договора без намерения создать правовые последствия, соответствующие такому договору, совершение его в целях создания видимости приобретения жилья для получения посредством заключения договора займа наличных денежных средств за счет средств материнского капитала.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ответчик не имела намерения приобретать в собственность спорный жилой дом, также как истец не имела намерения его отчуждать. В связи с этим доводы истца о том, что оформление сделки купли-продажи не имело своей целью достижение ее правовых последствий, судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы жалобы о том, что факт получения истицей денежных средств в сумме 291 974 рублей подтвержден отметкой в договоре, судебной коллегией отклоняются, поскольку сама по себе указанная отметка в договоре не свидетельствует о действительной передаче денежных средств. Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, зарегистрировать переход права собственности, заключить необходимые договоры, составить акты о передаче имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу истице денежных средств, как полученных по договору займа, долг по которому был погашен за счет средств материнского капитала, так и доказательств наличия у ФИО2, не имевшей постоянного источника дохода, личных денежных средств для передаче истице 291 974 рублей, в том числе, получения этих средств от тети, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что денежные средства покупателем продавцу по оспариваемому договору купли-продажи не передавались. Доказательств иного в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик с семьей проживала в приобретенном доме до возникновения конфликта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из объяснений сторон, ответчик была вселена истицей в спорный жилой дом до заключения оспариваемого договора, соответственно, оснований полагать, что ее проживание в данном жилом доме свидетельствует о передаче жилого дома покупателю в связи с его приобретением по оспариваемому договору купли-продажи, не имеется, а доказательств иного в дело не представлено.

Факт проведения ремонта жилого дома на средства истицы также не свидетельствует о реализации ответчиком прав собственника на жилой дом после заключения договора купли-продажи.

Ссылки в жалобе на то, что не доказан факт использования средств материнского капитала на приобретение автомобилей, так как средства в ОГИБДД не запрашивались, также являются необоснованными, поскольку ответчик и третье лицо ФИО13 поясняли, что приобретенные автомобили на регистрационный учет не ставили.

С учетом изложенного доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи