Гражданский кодекс часть 1

Обязать Бойко ФИО17 в срок до <дата> безвозмездно освободить гараж №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> от бытового мусора; восстановить демонтированное ответчиком электрическое освещение гаража, установив в помещении гаража электропровода; восстановить демонтированную ответчиком систему автоматического управления подъемными секционными воротами гаража, передав истице два брелока управления; восстановить демонтированную ответчиком охранную сигнализацию гаража в комплектации, соответствующей акту о приемке выполненных работ за <дата>., с передачей истице ключа ТМ управления данной сигнализацией.

Взыскать с Бойко ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 расходы по оплате услуг ООО ТД «Комфорт» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что <дата> по договору купли-продажи приобрела гараж № в районе <адрес> края. Продавец гаража проживает в <адрес>, поэтому сделку проводило его доверенное лицо по доверенности. Ей было сообщено, что ключи от гаража передаст ответчик, который хранил в гараже свое имущество. После регистрации права собственности она обратилась к ответчику, чтобы он передал ключи от гаража, но получила отказ. <дата>. она обратилась в полицию с заявлением, поскольку ответчик отказывался освободить гараж и передать от него ключи.

Просила истребовать у ответчика гараж путем освобождения его от имущества ответчика и передачи ей ключей, взыскать с ответчика расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истица уточнила исковые требования, указав, что ответчик освободил гараж от своего имущества, но ключи от него и пульты автоматического открывания ворот ей не передал, поэтому она в присутствии участкового уполномоченного полиции посредством работников ООО Торговый дом «Комфорт» вскрыла гараж, уплатив за оказанную услугу <данные изъяты> рублей. После вскрытия гаража обнаружила, что ответчик оставил в помещении гаража бытовой мусор, сознательно нарушил электроснабжение, оборвав светильники и вырвав провода. Кроме того, ответчик демонтировал датчики объема, движения и проникновения, чем нарушил систему охраны гаража, не передал ей магнитный ключ отключения сигнализации, демонтировал систему СМС-уведомления, которая входила в состав охранной сигнализации.

Просила суд обязать ответчика освободить гараж от бытового мусора, восстановить электроснабжение и механизм подъема ворот, установить снятые два пульта управления воротами стационарные и вернуть два переносных пульта (брелока) управления воротами, восстановить систему сигнализации с установкой датчиков объема, движения и проникновения, передать ей магнитный ключ управления сигнализацией, восстановить систему СМС-уведомления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Считает, что доказательства истицы - акт о приемке выполненных работ на монтаж охранной сигнализации в спорном гараже от <дата>. сфальсифицирован и не должен быть принят судом, поскольку на первоначальном допросе, в рамках его заявления, ИП ФИО7 подтвердил, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ на монтаж охранной сигнализации не выполнялись, вышеуказанный акт был составлен и подписан по просьбе свидетеля ФИО11 в <дата>.

Полагает, что судом должны быть приняты во внимание в полной мере показания свидетеля ФИО8

Указывает, что о месте и времени судебного заседания по данному делу он был извещен надлежащим образом только один раз, поскольку истица в иске указала неверный адрес его проживания, хотя знала его верный адрес проживания от участкового. При этом, в его отсутствие судом были исследованы доказательства, что нарушает его права, в части право задавать вопросы свидетелям, а именно ФИО11

По его мнению, суд не разобрался в технической оснащенности и деталях функционирования подъемных секционных ворот.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика ФИО1, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата>. на основании договора купли-продажи, истица приобрела у ФИО10 гараж № в районе участка №<адрес><адрес><адрес>, является собственником этого гаража, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, согласно положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что пользовался спорным гаражом по устной договоренности с его бывшим владельцем. Никаких документов на гараж не имеет. Право собственности ФИО3 на данный гараж в установленном законом порядке не спорил.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после вскрытия гаража № <адрес> в <дата>., в помещении гаража находился бытовой мусор, отсутствовали электропровода освещения, осветительные приборы, комплект охранной сигнализации.

Ответчик не отрицал, что произвел демонтаж указанного оборудования, поскольку оно принадлежало ему лично.

Однако, как видно из акта о приемке выполненных работ за <дата>., составленного со стороны заказчика ФИО9, а со стороны подрядчика – индивидуальным предпринимателем ФИО7, в <дата> года в гараже № в <адрес>» произведен монтаж охранной сигнализации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств подложности вышеуказанного акта материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства также не представлены. Также ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему спорного оборудования.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что до передачи в пользование ФИО1 спорного гаража в помещении гаража были оборудованы освещение, охранная сигнализация, имелись брелки управления данной сигнализацией и была подключена функция СМС-уведомления, установлены подъемные ворота с автоматическим управлением с брелка. Все оборудование было в рабочем состоянии, все брелки управления были переданы ФИО1 когда он пользовался гаражом. Видеонаблюдение ФИО1 установил сам.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик ФИО1 демонтировал имевшиеся в гараже истицы электропровода освещения, осветительные приборы и комплект установленной охранной сигнализации, не передал истице ключ от входной двери гаража и брелки управления секционными воротами, в связи с чем, она была вынуждена привлечь специалистом для взламывания замка на входной двери гаража.

Как установлен ост. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное за причинение вреда лицо возместить вред в натуре путем восстановления поврежденного имущества.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы и возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащий истице гараж от бытового мусора, восстановить демонтированные им освещение гаража, систему автоматического управления подъемными секционными воротами, а также охранную сигнализацию гаража в комплектации, соответствующей акту о приемке выполненных работ за <дата>., с передачей истице брелоков управления.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истицей расходы по оплате работ по вскрытию гаража в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены расчетом заказа № от <дата>. и ответчиком не оспаривались, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что спорный гараж был передан ему ФИО11 в счет погашения задолженности по заработной плате, а также о том, что в настоящее время в судебном порядке рассматривается иск Бойко к ООО «Блок-М» о взыскании задолженности по заработной, плате правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку передача гаража ответчику документально не оформлялась, право собственности истицы на спорный гараж ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля ФИО8 судом в решении была дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, в силу которых суд отнесся к показаниям данного свидетеля критически.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд ненадлежащим образом уведомил его о дне и времени судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом <дата> с участием ответчика ФИО1, с его участием были допрошены свидетели, в том числе и по ходатайству самого ответчика, ходатайств о повторном допросе допрошенных ранее свидетелей им не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: