Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя Управления ФНС по Ямало-Ненецкому АО Харченко П.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 апреля 2018 г., которым административный иск заявителя оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителей сторон: Самарову Е.Н., Косову Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою (далее- ОГИБДД), который в суде поддержан представителем Халиловой А.С., о признании незаконными регистрационных действий, указав на основание, что Управление ФНС по Ямало-Ненецкому АО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО (далее- Арбитражный суд) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> бывшего руководителя ООО «Автостройтранссервис» Гуринца Руслана Андреевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автостройтранссервис». Определением арбитражного суда в отношении имущества Гуринца Р.А. приняты обеспечительные меры: запрещено Гуринцу Р.А. и ОГИБДД осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) с легковым автомобилем Toyota Land Cruiser 200 (2008 года выпуска, 235 лошадиных сил) VIN: №, государственный регистрационный знак № (ТИП 01). Вопреки установленному запрету, Гуринец Р.А. произвёл отчуждение транспортного средства посредством его перерегистрации в ОГИБДД в пользу Гуринец А.В. Действия Гуринца Р.А. были направлены на умышленное причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в случае удовлетворения искового заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Ямало-Ненецкому АО, заинтересованные лица: Гуринец Р.А., Гуринец А.В.; произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД МВД России по г. Новому Уренгою на Отдел МВД России по г. Новому Уренгою.

Представитель административного ответчика ОМВД по г. Н. Уренгою Шемякова Т.С. административный иск не признала.

Представитель Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО, Гуринец А.В., Гуринец Р.А. в суде участия не принимали.

Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалоберуководитель Управления ФНС по Ямало-Ненецкому АО Харченко П.И. просит об отмене решения с приведением доводов о том, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства должно происходить только на основании судебного акта об отмене обеспечительных мер. Гуринец Р.А. и Гуринец А.В. фактически утаили от ОГИБДД информацию о принятии Арбитражным судом обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом допущено не было.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, (далее- Правила регистрации автомототранспортных средств) устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ автомототранспортных средств.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил регистрации автомототранспортных средств).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2017 между супругами Гуринцом Р.А. и Гуринец А.В. заключён нотариально удостоверенный брачный договор, которым определён правовой режим отдельных видов имущества супругов.

11.10.2017 между Гуринцом Р.А. и Гуринец А.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений в брачный договор, определено, что автомобиль Toyota Land Cruiser, 2008 г. выпуска, перестаёт быть их общим совместным имуществом после заключения настоящего договора, и становится личной собственностью Гуринец А.В.

21.11.2017 представитель Гуринец А.В. - Бурмистров Е.Ю. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Н. Уренгою с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2008 г. выпуска в связи с изменением собственника. К заявлению приложены: паспорт транспортного средства, брачный договор, страховой полис, квитанция об оплате государственной пошлины.

После проверки указанных документов и осмотра автомашины должностное лицо ОГИБДД произвело регистрацию указанного выше автомобиля на имя Гуринец А.В.

Оспаривая законность регистрационных действий, налоговый орган ссылается на определение арбитражного суда от 17.11.2017, которым по заявлению ФНС в отношении имущества Гуринца Р.А. приняты обеспечительные меры: в том числе запрещено Гуринцу Р.А. и ГИБДД осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) с тем же легковым автомобилем Toyota Land Cruiser 200.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент регистрации в качестве собственника транспортного средства Гуринец А.В. у ОГИБДД отсутствовали сведения о принятии мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства. Кроме того, меры по обеспечению иска приняты судом после того, как были внесены изменения в брачный договор, и собственником транспортного средства стала Гуринец А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Статья 40 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) содержит понятие брачного договора, под которым понимается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор (пункт 1 статьи 43 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 43 СК РФ по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом РФ для изменения и расторжения договора.

Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака (пункт 3).

Анализ материалов дела подтверждает тот факт, что процедура внесения изменений в брачный договор соблюдена.

На основании соглашения о внесении изменений в брачный договор сотрудником ОГИБДД произведена регистрация автомобиля на Гуринец А.В.

Основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям (пункт 22 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

Пункт 24 предусматривает основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, наличие которых на дату перерегистрации не установлено и административный истец на них не ссылается, поэтому при рассмотрении заявления представителя Гуринец А.В. у сотрудника ОГИБДД отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, на основании определения арбитражного суда от 17.11. 2017 в тот же день административному истцу был выдан исполнительный лист серия ФС №.

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД от 19.12. 2017 на имя Руководителя УФНС России по Ямало-Ненецкому АО на исх. от 07.12. 2017 №, ГИБДД не может исполнить определение о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства, принадлежащего Гуринец Р.А., в связи с имевшей место его перерегистрацией 21.11. 2017 (л.19).

Согласно основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, они возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3).

В силу части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Как следует из определения Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 17.11. 2017, а также доказательств в материалах административного дела, копия определения до даты регистрационного действия в МРЭО ГИБДД не направлялась, как и иная информация о наличии данного определения.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел данной категории, суд в том числе выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Данные требования административным ответчиком в лице работника ОГИБДД были соблюдены, административный истец фактически обвиняет в незаконных действиях не государственный орган, а заинтересованное лицо Гуринец А.В., что, по мнению коллегии, является ненадлежащим способом защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления ФНС по Ямало-Ненецкому АО Харченко П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Домрачев И.Г.

Судьи: Мочалова Н.В.

Ощепков Н.Г.