Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доброштана Д. В. на решение Подольского городского суда от по делу по административному исковому заявлению Доброштана Д. В. к Администрации городского округа Подольск о признании незаконным решения от по обращению от , об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Доброштан Д.В. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа и просил:

- признать незаконным решение по рассмотренному первым заместителем Главы Администрации городского округа Подольск Лукьяненко В.О. обращению от ;

- обязать собственника дороги - Администрацию городского округа Подольск рассмотреть обращение с учетом требований национального стандарта РФ ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», предоставить административному истцу достоверную информацию.

В обоснование требований указывалось, что административным истцом посредством портала государственных услуг было подано обращение от содержащее информацию о дефектах дорожного покрытия – отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части.

Обращение было рассмотрено, составлен акт осмотра и дан ответ, что не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 сантиметров. Люки соответствуют требованиям ГОСТ 3634.

Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку в соответствии с действующим ГОСТ в данной области не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1,0 сантиметров. Недостоверная информация в ответе нарушает права административного истца на получение достоверной информации.

Решением Подольского городского суда от в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Доброштан Д.В. городского округа просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от N 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 8 и статьей 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 10 названного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. При этом ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в адрес Главы городского округа Доброштаном Д.В. было направлено обращение от , содержащее информацию о дефектах дорожного покрытия - отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части по адресу: , городской округ Подольск, перекресток (угол) улиц Карла Маркса и Советская, более чем на 1,0 сантиметр.

На указанное обращение в адрес административного истца направлен ответ от за подписью первого заместителя Главы Администрации городского округа Подольск Лукьяненко В.О, согласно которому при рассмотрении обращения специалистами Администрации городского округа Подольск было проведено комиссионное обследование участка автомобильной дороги . В ходе обследования провал люка не обнаружен. Также проведен осмотр люков смотровых колодцев по отклонения крышек люков смотровых колодцев не подтвердился. Составлен акт осмотра. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 сантиметров. Люки смотровых колодцев соответствуют требованиям ГОСТ 3634. К ответу прилагались фотоматериалы, а именно фото, содержащее изображение люка.

После дачи вышеуказанного ответа административным ответчиком было выявлено, что ответ на обращение Доброштана Д.В. формировался в электронном виде с использованием имеющихся проектов, в которых содержалась ссылка на устаревший ГОСТ, в связи с чем в ответе ошибочно указано про отклонение не более 2,0 сантиметров. В то время как по факту при проведении проверки использовался действующий ГОСТ, фактическое отклонение не превышает 1,0 сантиметр.

был повторно произведен осмотр и составлен акт комиссионного осмотра, согласно которому, проведен осмотр по вопросу отклонения крышки люка смотрового колодца, в том числе, по адресу: и люков канализационных и ливневых смотровых колодцев находятся в удовлетворительном состоянии. Люки смотровых колодцев соответствуют требованиям ГОСТ. Отклонение крышек люков относительно покрытия не более 1,0 сантиметр.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение было рассмотрено надлежащими лицами в пределах предоставленных полномочий. Была инициирована проверка указанных в обращении обстоятельств, по результатам которой составлен акт. Информация, о наличии технической ошибки в ответе, в настоящее время доведена до административного истца, нарушений его прав не установлено, отсутствуют правовые основания для обязания в судебном порядке собственника дороги - Администрацию г.о. Подольск рассмотреть обращение от с учетом требований национального стандарта РФ ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», предоставить административному истцу достоверную информацию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.

Действительно, обращение административного истца рассмотрено в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», применительно к существу поставленного вопроса, с проведением соответствующей проверки, полный и мотивированный ответ на его обращение дан и получен административным истцом. С корректным актом проверки административный истец и его представитель ознакомились в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом каких-либо незаконных действий административным ответчиком не допущено, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Права административного истца на получение информации не нарушены.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств введения акта проверки от в систему межведомственного электронного взаимодействия, на непредоставление ответа на обращение посредством портала госулуг, не могут повлечь отмену решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Следует также отметить, что смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. Право на получение ответа по существу вопроса с проведением соответствующей проверки административному истцу было восстановлено и в ходе рассмотрения дела, нарушение иных прав административного истца не обжаловалось.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброштана Д. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи