Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова А. Н. на решение Клинского городского суда от по делу по требованиям Котова А. Н. к Министерству жилищной политики о признании незаконным разрешения от на ввод объекта в эксплуатацию,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Котов А.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству жилищной политики о признании незаконным разрешения от № RU на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование требований указывалось, что в городском округе Клин эксплуатируется объект размещения отходов «Алексинский карьер», который давно перегружен и подлежит закрытию в соответствии с природоохранными и санитарно-эпидемиологическими нормами, а также в силу необходимости соблюдения законодательства о безопасности воздушного транспорта. В 2022 году Министерством жилищной политики на официальном сайте под номером 903 опубликовано оспариваемое разрешение на строительство, которое административный истец считал незаконным, нарушающим его права, поскольку оспариваемое разрешение выдано на основании незаконного разрешения на строительство, отсутствуют Правила землепользования и застройки, спорный объект размещен на расстоянии менее минимального от контрольной точки аэропорта Жуковский и в пределах приаэродромной территории, возведенный объект отличается от проектного и не соответствует разрешенному использованию земельного участка и установленным законом параметрам.

Решением Клинского городского суда от административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Котов А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Перечень документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в части 3, а основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - в части 6 названной статьи.

Орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5).

Из материалов дела усматривается, что Министерством жилищной политики ООО «Комбинат» в отношении объекта капитального строительства «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» выдано разрешение на строительство №RU.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от по административному делу а-681/2021 отказано в удовлетворении административного иска Котова А.Н. к Министерству жилищной политики о признании незаконными и недействующими разрешения на строительство №RU от и решений от , от о продлении (изменении) разрешения на строительство №RU.

На основании заявления ООО «Комбинат» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» и документов согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе распоряжения Главного управления государственного строительного надзора от , которым утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное ООО «Комбинат» по объекту «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» (1 этап) по адресу: , СПК «Колхоз им.Горького» (в отношении объектов: корпус сортировки с бытовыми помещениями , корпус сортировки с бытовыми помещениями , участок производства технического грунта , участок производства технического грунта , открытый склад готовой продукции , блок-модульная газовая котельная), Министерством жилищной политики выдано оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию № RU объекта капитального строительства «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0040280:25 по адресу: , СПК «Колхоз им. Горького».

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании разрешения на ввод в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным и недействующим оспариваемого разрешения не имеется. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании комплекта представленных документов положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям разделов проектной документации; отсутствуют нарушения при выдаче разрешения на строительство указанного объекта, что установлено решением суда от . Министерством жилищной политики в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обеспечена проверка наличия и правильности оформления документов.

Доводы административного истца об отсутствии проектной документации для строительства трех очередей ТКО «Алексинский карьер», отсутствии заключения государственной экологической экспертизы, отклонены судом первой инстанции относительно объекта третьей очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер», являющегося предметом настоящего спора, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов следует, что проектная документация на строительство объекта третьей очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» была предметом исследования , давшего положительное заключение. ГАУ «Московская областная государственная экспертиза» дано положительное заключение проектной документации от , согласно которому заключение государственной экологической экспертизы не требуется.

Ссылки на то, что изменения в разрешение на строительство внесены на основании неизмененной проектной документации, признаны судом первой инстанции необоснованными. Более того, решения о внесении изменений в разрешение на строительство от и были предметом рассмотрения при разрешении административного дела а-681/2021 и нарушений не выявлено.

Утверждения административного истца о расположении земельного участка в приаэродромной зоне, проверялись городским судом и было установлено, что согласно пункту 5 градостроительного плана земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:25, действительно, полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Клин, но имеется указание на необходимость согласования размещения объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством. При этом соответствующее согласование с Министерством обороны РФ имеется.

Ссылки административного истца на отсутствие правил землепользования и застройки территории, отклонены городским судом, поскольку действуют Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Клин Клинского муниципального района (утверждены решением Совета депутатов Клинского муниципального района от ) и Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Зубовское Клинского муниципального района (утверждены решением Совета депутатов Клинского муниципального района от ).

Другие доводы административного искового заявления не были приняты городским судом во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание разрешения на строительство, законность которого проверена судом, а также проектной документации, получившей положительные заключения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным органом в соответствии с Положением о Министерстве жилищной политики (утверждено постановлением от ), и с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Министерством жилищной политики обеспечена проверка документов в порядке части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не имелось. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указаны только те объекты первого этапа строительства третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер», в отношении которых распоряжением от утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный объект в настоящее время не достроен и не соответствует проектной документации, являются голословными, кроме того, опровергаются распоряжением от , об утверждении заключения о соответствии построенного объекта проектной документации.

Вопреки утверждениям в письменных объяснениях, положениями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ допускается выдача разрешения на строительство в отношении конкретного этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи