Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года апелляционную жалобу Администрации городского округа на решение Дубненского городского суда от по делу по административному исковому заявлению Лежниной О. А. к Администрации городского округа о признании незаконным решения от об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Лежниной О.А. – адвоката Глазова С.М.,

установила:

Лежнина О.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа и просила признать незаконным решение Администрации городского округа об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от № Р52269946, обязать Администрацию городского округа устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов, а именно - повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение в отношении земельного участка площадью 1675 кв.м, расположенного по адресу: , принято в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «Дубна-Левобережная».

Данное решение административный истец считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку санитарно-защитная зона полигона не установлена и не отражена в документах территориального планирования, а согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству, сведения о санитарно-защитной зоне полигона подлежали уточнению.

Решением Дубненского городского суда от исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация городского округа просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что через Портал государственных и муниципальных услуг (РПГУ) Лежнина О.А. обратилась в Администрацию городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в соответствии со схемой земельного участка площадью 1675 кв.м, расположенного по адресу: .

Оспариваемым решением Администрации от № Р52269946 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» административному истцу было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка: нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов (СанПиН 2.2.1/2.-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). В качестве разъяснения причин отказа в решении указано, что согласно заключению об ограничениях оборотоспособности, градостроительных ограничениях (ГЗ-СМВ3-198079946), испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «Дубна-Левобережная».

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, поскольку земельный участок не находится в санитарно-защитной зоне закрытого полигона ТКО «Дубна-Левобережная» в связи с ее отсутствием, более того, находится за пределами санитарно-защитной зоны, установленной для закрытого полигона ТКО «Дубна-Левобережная» на период его рекультивации, в связи с чем не является ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ. Кроме того, отсутствуют нормативные ограничения, связанные с формированием земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Городским судом было отмечено, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что санитарно-защитная зона имеет иные параметры, нежели те, которые предусмотрены положением о территориальном планировании, являющимся составной частью генерального плана городского округа , а также материалами по обосновании генерального плана. Ходатайства о проведении судебной экспертизы административным ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмен решения суда.

Действительно, указанное в оспариваемом решении основание не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что администрацией принимались бы меры по уточнению санитарно-защитной зоны полигона ТКО «Дубна-Левобережная» (на необходимость уточнения расположения земельного участка в этой зоне указано в заключении об оборотоспособности спорного земельного участка, источник информации – ИСОГД – л.д.13).

Каких-либо объяснений и иных доказательств, что по итогам подготовленного Комитетом по архитектуре и градостроительству заключения были предприняты меры по уточнению указанных сведений, административным ответчиком и заинтересованными лицами суду представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на согласование Министерством имущественных отношений отказа в предоставлении государственной услуги являются необоснованными, поскольку такое решение не представлено в материалы дела и не приложено к апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи