Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 8, 9, 10, 11, 13, 12, 3, 15, 7 к администрации Черноморского городского поселения Краснодарского края о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе 3, 12, 10, 11, 9, 7, 14, 8 на решение Северского районного суда Краснодарского края от , которым в удовлетворении административных исковых требований отказано; с 8, 9, 10, 11, 13, 12, 3, 15, 7 в пользу ООО «Легалайз» взыскано по 18 рублей в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи 6, судебная коллегия,

установила:

8, 9, 10, 11, 13, 12, 3, 15, 7 обратились в суд с административным иском к администрации Черноморского городского поселения Краснодарского края о признании незаконными действий по изменению статуса объекта капитального строительства с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений закона путем изменения статуса жилого дома с внесением соответствующих изменений в систему АИС «Реформа ЖКХ».

В обоснование указали на то, что принадлежащие им на праве собственности квартиры находятся в многоквартирном жилом доме по Краснодарского края, что подтверждается документами технической инвентаризации. Межведомственной комиссией по обследованию и использованию жилищного фонда муниципального образования составлено заключение от о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, на основании которого вынесено постановление администрации Черноморского городского поселения Краснодарского края от «Об утверждении заключения постоянно действующей межведомственной комиссии о признании многоквартирных жилых домов Черноморского городского поселения , непригодными для постоянного проживания», которым данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а граждан, проживающих в данном доме, переселить из аварийного дома на позднее 2030 года, но не ранее включения в программу по переселению из аварийного жилого фонда.

Указанный многоквартирный жилой дом, не включен в адресную программу Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от , в связи с тем, что признан аварийным после .

Несмотря на установленный статус строения «жилой дом», администрацией муниципального образования в систему АИС «Реформа ЖКХ» передана иная недостоверная информация о типе данного дома «жилой дом блокированной застройки», статус которого не подпадает под программу переселения из аварийного жилья, что явилось основанием для обращения с административным иском в суд.

Постановленным по административному делу судебным актом в удовлетворении административного иска отказано, вместе с тем, суд возложил на административных истцом расходы на производство проведенной по административному делу судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным решением, 3, 12, 10, 11, 9, 7, 14, 8 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Выражают несогласие с возложением на низ судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

В суд апелляционной инстанции 9, 10, 11, 13, 12, 3, 15, 7, администрация Черноморского городского поселения Краснодарского края не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части.

Как следует из материалов административного дела, 8, 9, 10, 11, 13, 12, 3, 15, 7 являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по Краснодарского края.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от , указанный жилой дом, 1950 года постройки, имеет площадь 398,6 квадратных метров, этажность 1, с кадастровым номером 23:26:1103007:136, инвентарный , расположен по Краснодарского края.

В соответствии со сведениями отдела по ГБУ «1 техническая инвентаризация - 1 БТИ», объект недвижимости с инвентарным номером 009457, значится как многоквартирный дом.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для постоянного проживания от именно многоквартирный жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Черноморского городского поселения от и заключением межведомственной комиссии от данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, граждане, проживающие в данном доме, подлежат переселению из аварийного дома на позднее 2030 года, но не ранее включения в программу по переселению из аварийного жилого фонда.

Несмотря на изложенные обстоятельства, из сведений официального сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, информация о спорном доме, внесенная в АИС «Реформа ЖКХ» о типе дома является «дом блокированной застройки» (графа 4).

В ответ на обращение собственников квартир спорного жилого дома, администрацией Черноморского городского поселения указано, что поскольку общее имущество (подъезд, общий подвал) в жилом доме по Крупской в поселке городского типа Черноморском отсутствует, указанный дом, по их мнению, относиться к типу «дом блокированной застройки».

Судом первой инстанции, для установления вида спорного строения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легалайз».

Согласно выводам заключения эксперта от , следует, что объект капитального строительства обладает определяющими характеристиками жилых домов блокированной застройки, в связи с чем, может быть признан индивидуальным жилым домом блокированной застройки.

Указанное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции признано надлежащим доказательством, и положено в основу вынесенного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении административного иска, ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентировано, что к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством;

Согласно пунктам 6, 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу части 1 пунктов 8, 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального Жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона, на орган местного самоуправления возложена функция по муниципальному жилищному контролю в области жилищных отношений.

В силу изложенных правовых требований к компетенции органом местного самоуправления - администрации Черноморского городского поселения Краснодарского края, помимо иного, отнесено определение типов жилых строений.

В данной связи, судебная коллегия усматривает из представленных суду постановления администрации Черноморского городского поселения от и заключения межведомственной комиссии от установления типа данного жилого дома – «многоквартирный жилой дом», что сторонами не оспаривалось и доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о вынесении администрацией Черноморского городского поселения Краснодарского края постановления об изменении типа жилого дома по Краснодарского края на «дом блокированной застройки», а также направлении сведений о данном статусе в Государственной корпорацию - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (АИС «Реформа ЖКХ»).

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает бездействий органа местного самоуправления по изменению типа данного жилого дома с «многоквартирного жилого дома» на «дом блокированной застройки», что указывает на недоказанность обстоятельств, положенных в основу заявленного административного иска.

Вместе с тем, в силу пункта 5.1.4 приказа Минстроя России от /пр «Об утверждении методических рекомендация по формированию субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», разработку приложений к программе переселения рекомендовано осуществлять в автоматизированной информационной системе государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ».

При заполнении реестра жилищного фонда субъекту Российской Федерации рекомендуется указывать следующую информацию в графе 4 - тип дома (многоквартирный/ИЖС/дом блокированной застройки) (пункт 5.1.4 приказа Минстроя России от /пр «Об утверждении методических рекомендация по формированию субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда»).

При этом, данным пунктом приказа Минстроя России от /пр обязанность указания в автоматизированной информационной системе государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» при заполнении реестра жилищного фонда сведения о типе дома (многоквартирный/ИЖС/дом блокированной застройки) возложена на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу приведенных выше требований закона, только орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочен указывать в автоматизированной информационной системе государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» при заполнении реестра жилищного фонда сведения о типе дома (многоквартирный/ИЖС/дом блокированной застройки), при этом на орган местного самоуправления данные правомочия не распространяются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о обращении административных истцов к ненадлежащему ответчику в лице администрации Черноморского городского поселения Краснодарского края и ненадлежащем способе защиты прав, поскольку им необходимо обращаться к органу исполнительской власти субъекта Российской Федерации с заявлением о внесении изменений в информационную систему государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» о типе жилого дома и при необходимости обжаловать отказ.

Судебная коллегия не может согласиться с возложением судом на административных истцов затрат за проведенную по делу судебную экспертизу, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Так, расходы понесенные в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от -КАД21-1-К2).

Однако, судом первой инстанции вопреки разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не принято во внимание, что проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения типа дома, расположенного по Краснодарского края не может являться средством доказывания, поскольку административными истцами оспариваются действия органа местного самоуправления по изменению типа жилого дома в автоматизированной информационной системе государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ», соответственно заключение эксперта, в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует принципу относимости доказательств, в нем отсутствует доказательственная необходимость для реализации права на обращение в суд.

Административные истцы о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляли, оснований для её проведения при разрешении данного спора, не имелось.

В силу изложенного, расходы за проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на административных истцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требования материального права, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, а потому принятый по делу судебный акт в части нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от в части взыскания с 8, 9, 10, 11, 13, 12, 3, 15, 7 в пользу ООО «Легалайз» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, отменить.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу 3, 12, 10, 11, 9, 7, 14, 8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий 6

Судьи: 4