Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО7 М.И., представителя административного ответчика заместителя начальника Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО5 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО14, административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО1, заместителю начальника Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО5, ФИО3 России по КБР об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО1 и заместителя начальника Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО5 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО7 М.И., заместителю начальника Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО5, ФИО3 России по КБР, в котором просила признать незаконным бездействие заместителя начальника Нальчикского ФИО3 по ФИО2 — заместителя старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя судебного приказа № от 04.05.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022 года; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО3 по Кабардино-Балкарской Республике <данные изъяты>., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № от 04.05.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО3 по ФИО2 М.И. направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа № от 04.05.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022 года; предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления; в случае утери оригинала судебного приказа № от 04.05.2022 по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022 обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО3 по ФИО2 М.И. направить в адрес ИП ФИО4 надлежаще заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

Требования мотивировала тем, что на исполнении в Нальчикском ФИО3 по Кабардино-Балкарской Республике находилось исполнительное производство №-ИП от 01.12.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от 01.12.2022 г. в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

Указывает, что с момента окончания исполнительного производства до настоящего времени ИП ФИО4 не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены часть 2, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала «Госуслуги» на имя начальника Нальчикского ФИО3 по Кабардино-Балкарской Республике была направлена жалоба (№), в связи с не поступлением судебного приказа № от 04.05.2022 года.

В адрес взыскателя поступило постановление заместителя начальника ФИО3 по Кабардино-Балкарской Республике — заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 07.03.2023 г., согласно которому действия ФИО7 М.И. соответствовали закону, поскольку оригинал исполнительного документа отправлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией.

По его мнению, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ФИО3 по Кабардино-Балкарской Республике <данные изъяты>., ответственным за направление в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № от 04.05.2022, грубо нарушены сроки направления указанного документа.

Таким образом, бездействие сотрудников Нальчикского ФИО3 по Кабардино-Балкарской ФИО2 препятствует законному исполнению судебного акта, лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным бездействие заместителя начальника Нальчикского ФИО3 по Кабардино-Балкарской Республике — заместителя старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022 года и бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО3 по ФИО2 М.И., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № от 04.05.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022 года. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО7 М.И. и заместитель начальника Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО5, выражают несогласие с решением суда, просят его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывают, что суд первой инстанции рассмотрел требование административного истца связанные с не направлением в адрес взыскателя оригинала судебного приказа, при этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что соответствующий судебный приказ не только направлен, но и получен административным истцом. Между тем, административный истец исковые требования не уточнял, в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Тем не менее, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО3 по КБР ФИО7 М.И., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № от 04.05.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022 года, в то время, как сам же и установил факт его направления в адрес взыскателя и факт его получения взыскателем. Таким образом, судом признанно незаконным бездействие, которое отсутствует.

Кроме того, мнение суда первой инстанции о том, что незаконное бездействие со стороны заместителя начальника Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО5 выразилось в том, что им не предприняты надлежащие меры по обеспечению своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем Нальчикского ФИО3 России по ФИО2 М.И. обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа в срок, так как своим постановлением от 07.03.2023 года он признал правомерным действие судебного пристава-исполнителя ФИО7 М.И. и отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

При этом, законность самого постановления заместителя начальника Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО5 от 07.03.2023 гола предметом судебного разбирательства не являлось, административным истцом данное постановление не оспаривается.

Также суд не исследовал и не оценивал полномочия заместителя начальника Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО5 в части контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателей исполнительных документов.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО7 М.И., представителя административного ответчика заместителя начальника Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО5 – ФИО11, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ИП ФИО4, обратившись в суд, оспаривала названные бездействия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО7 М.И., заместителя начальника Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО5

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по КБР ФИО12 от 01.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 496851,5 руб., должник - ФИО6, взыскатель - ФИО4

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского ФИО3 по ФИО2 М.И. 02.02.2023 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 3г. исполнительное производство №-ИП окончено.

Копия указанного постановления с ШПИ <данные изъяты> направлена в адрес взыскателя 20.04.2023г. (уже после подачи административного искового заявления в суд) и получена им 24.04.2023 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО3 по ФИО2 М.И. нашел свое подтверждение. Более того, суд усмотрел незаконное бездействие также со стороны заместителя начальника Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО5, поскольку им не были предприняты надлежащие меры по обеспечению своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем Нальчикского ФИО3 России по ФИО2 М.И. обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа в срок, установленный статьей 47 Закона об исполнительном производстве. При этом заместителем начальника Нальчикского ФИО3 России по КБР постановление, которым в удовлетворении жалобы административного истца отказано, якобы в связи с возвращением ей исполнительного документа, вынесено 07.03.2023 г., тогда как указанный документ был возвращен лишь 20.04.2023 г.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Материалами дела подтверждается позднее направление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (уже после подачи административного искового заявления в суд).

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта позднего направления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (ФИО4 после обращения в суд с административным исковым заявлением получила копию постановления от 02 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>ИП и оригинал исполнительного документа), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствовали.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с реализацией его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со стороны ФИО4 не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Подобные же обязанности отражены в должностном регламенте заместителя начальника Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО5

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Ссылка городского суда на то, что заместитель начальника Нальчикского ФИО3 России по КБР отказывая ФИО4 в удовлетворении жалобы на действия должностного лица ФИО7 М.И. в постановлении от 07.03.2023 г. привел недостоверные сведения относительно исполнения последним обязанности по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа, тогда как указанный документ был возвращен лишь 20.04.2023 г., признается несостоятельной, поскольку предметом спора по настоящему делу не является законность этого постановления (достоверность его содержания).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем контроле со стороны заместителя начальника названного отделения судебных приставов ФИО5 за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.12.2022 года, приведшем к нарушению прав административного истца (взыскателя по исполнительному производству).

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в части удовлетворения требований административного истца является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене в той же части.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности поданного административным истцом – ФИО4 административного искового заявления, суд находит возможным принять по делу новое решение об отклонении в указанной части ее административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2023 года в части удовлетворения административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным бездействия заместителя начальника Нальчикского ФИО3 по ФИО2 — заместителя старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя судебного приказа № от 04.05.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022 года и бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО3 по ФИО2 М.И., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № от 04.05.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022 года – отказать.

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.А. Канунников

Судьи: Э.А. Биджиева

А.В. Молов