Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Верховодова Феликса Геннадьевича о признании недействующим пункта 3-1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа <адрес>, находящиеся в собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена»,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> на решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В.,

установила:

Верховодов Феликс Геннадьевич обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения предмета административного искового заявления, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просил суд признать недействующим:

пункт 3-1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методики расчета арендной платы на земельные участки, расположенные на территории городского округа <адрес>, находящиеся в собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление №, Методика) в той мере, в которой применение пункта 9 Методики, утвержденной указанным постановлением, установлено по обращению арендаторов или иных условий, а не наличию факта существования земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата по которым определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5%, но не выше размера земельного налога, установлено в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (л.д. 17-24 т.1, 27-29 т.2).

В обоснование требований административный истец указал, что он является соарендатором земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> (далее также – Министерство).

Согласно градостроительному плану земельного участка №РФ№-А548 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060206:37 частично находится в границах территории общего пользования (в коридоре красных линий), поэтому данный земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Как следует из административного искового заявления, административный истец, понимая, что арендованный им земельный участок является ограниченным в обороте, а поэтому он (административный истец) имеет право на уплату арендной платы в льготном размере, который определен пунктом 9 Методики расчета арендной платы за земельные участки, то есть в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о применении пункта 9 Методики расчета арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской было отказано в применении пункта 9 Методики расчета арендной платы со ссылкой на пункт 3-1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, который предусматривает необходимость соответствующего письменного обращения арендатора в адрес Министерства, а также на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, Министерство дополнительно указало, что к отношениям сторон по Договору аренды №г от ДД.ММ.ГГГГ должны применяться нормы постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке расчета арендной платы на земельные участки на территории городского округа <адрес> и внесении изменений в отдельные постановления <адрес>» (далее – Постановление №).

В административном иске указано, что Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ регулирует порядок расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа <адрес>, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ также регулирует порядок расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – <адрес>, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Сославшись на данные нормативные правовые акты, административный истец утверждает, что в настоящий момент в <адрес> в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа <адрес>, и находящиеся в собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрено одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка (даты заключения договора аренды), что не соответствует статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В административном иске указано, что пункт 3-1 Постановления № предусматривает применение всей Методики к расчету арендной платы в зависимости от даты заключения договора.

По мнению административного истца, оспариваемые положения правовых актов не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены основные принципы определения арендной платы, в том числе положениям принципа № Основных принципов определения арендной платы, которые предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте, а также противоречит пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, так как ставит под условие применение указанного принципа от наличия обращения арендатора, в то время как по смыслу, изложенному в названной норме права, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, является регулируемой в нормативном порядке, то изменение условий договоров аренды, касающихся арендной платы происходит независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Верховодова Ф.Г. было удовлетворено.

Суд признал недействующим со дня вступления в силу настоящего решения суда пункт 3-1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа <адрес>, находящиеся в собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена», в той мере, в какой он допускает различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора, и, в той мере, в которой применение пункта 9 Методики, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено по обращению арендаторов или иных условий, а не наличию факта существования земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата по которым определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5%, но не выше размера земельного налога, установлено в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Суд также постановил, что сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит размещению:

<адрес> – на официальном сайте <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С указанным решением не согласилось Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, предъявило апелляционную жалобу (л.д. 164-167 т.2), в которой содержится требование об отмене решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказе Верховодову Ф.Г. в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на часть 1 статьи 208 КАС РФ, указало, что оспариваемые положения Постановления № не затрагивают прав, свобод и законных интересов административного истца, так как арендуемый им земельный участок не является ограниченным в обороте. Указанное утверждение Министерства, изложенное в апелляционной жалобе, основано на выводах, которые изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отклонены доводы ИП Верховодова Ф.Г. относительно необходимости расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № исходя из 1,5% от кадастровой стоимости, так как частичное нахождение этого земельного участка в коридоре красных линий является устранимым, а в настоящее время пересечения красных линий с земельным участком устранено путем корректировки красных линий, что подтверждается приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с этим, Министерство считает, что пункт 9 Приказа № не применим к административному истцу.

В дополнительной апелляционной жалобе Министерство указало, что признание недействующим пункта 3-1 Постановления № повлекло за собой нарушение баланса интересов между арендаторами и причинение ущерба бюджетной системе региона, вызванное недополучением арендной платы. По утверждению Министерства арендная плата по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, не является автоматически регулируемой при изменении соответствующего акта, в связи с тем, что Постановление № автоматически не распространяется на ранее заключенные договоры аренды, был предусмотрен пункт 3-1, направленный на защиту прав и законных интересов арендаторов, в части касающейся их права не менять ранее закрепленный договором порядок расчета арендной платы, если он является для них экономически выгодным, в то же время соблюдаются публичные интересы <адрес>, так как оспариваемый пункт предусматривает перерасчет арендной платы без ретроспективы, но только на основании обращений арендаторов земельных участков с момента такого обращения. По мнению Министерства, признание пункта 3-1 Приказа № недействующим лишило арендаторов по ранее заключенным договорам аренды права на перевод их на расчет арендной платы по Методике, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Нарушены также публичные интересы, вызванные автоматическим переводом арендаторов по регулируемым договорам аренды на расчет по Методике в ретроспективе и без соответствующего обращения. В результате признания недействующим пункта 3-1 Постановления № повлечет неполучение бюджетом <адрес> около 150 миллионов рублей.

На апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> Верховодовым Ф.Г. предъявлены возражения, в которых содержится требование об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

<адрес> на апелляционную жалобу Министерства также представлены возражения, в которых содержится требование об отмене принятого решения и принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО8, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель административного ответчика <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Министерства удовлетворить.

Представитель административного истца Верховодова Ф.Г., действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО10, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.А., полагавшего, что решение не является законным и обоснованным, подлежит отмене, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа <адрес>, находящиеся в собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена» утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа <адрес>, находящиеся в собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена, и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи <адрес> является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области, руководит работой органов исполнительной власти области и контролирует их деятельность.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нормативных актах <адрес>», действующие в области нормативные правовые акты образуют единую, целостную и дифференцированную нормативную правовую систему (законодательство области), основанную на принципе верховенства нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой. Нормативные правовые акты области подразделяются на законодательные нормативные правовые акты и иные нормативные правовые акты. В систему законодательных нормативных правовых актов области входят <адрес> и законы области. В систему иных нормативных правовых актов области входят:

1) нормативные правовые акты <адрес>;

2) нормативные правовые акты <адрес>;

3) нормативные правовые акты <адрес>;

4) нормативные правовые акты министерств и иных органов исполнительной власти области.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона установлены формы нормативных правовых актов области, из которого следует, что нормативные правовые акты <адрес> принимаются в форме постановлений.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З «О <адрес>», акты Правительства, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства. Постановления Правительства принимаются в порядке, установленном Регламентом. Постановления Правительства имеют общеобязательный характер. Постановления Правительства вступают в силу со дня их подписания, если самими постановлениями Правительства не предусмотрен иной порядок вступления их в силу.

Датой официального опубликования постановления Правительства считается первая публикация его текста в газете «Нижегородские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) (абзац введен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З).

Принимая во внимание приведенные нормы федерального законодательства, а также законодательства <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что <адрес> является компетентным органом для принятия оспариваемого нормативного правового акта, который в соответствии с требованиями законодательства опубликован ДД.ММ.ГГГГ на Официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, а также в газете «Нижегородские новости» от ДД.ММ.ГГГГ№ (5778).

По данным основаниям постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> предписано:

1) осуществлять расчет арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной настоящим постановлением, по вновь заключаемым договорам аренды земельных участков;

2) по договорам аренды земельных участков, заключенным до дня вступления в силу настоящего постановления, осуществлять перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной настоящим постановлением, по обращениям арендаторов с момента соответствующего обращения;

3) по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, вошедших в границы городского округа <адрес>, осуществлять перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной настоящим постановлением, инициативно либо по обращениям арендаторов с момента соответствующего обращения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В случае, если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Пункт 3.1 введен постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Верховодов Ф.Г. является соарендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка с множеством лиц на стороне арендатора №г, заключенного с министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-55, т.1).

В соответствии с указанным договором аренды Верховодов Ф.Г. принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, размер которой установлен договором, порядок расчета арендных платежей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Верховодов Ф.Г. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о применении пункта 9 Методики расчета арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером № (письмо от ДД.ММ.ГГГГ Вх-326-379853/22).

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской было отказано в применении пункта 9 Методики расчета арендной платы со ссылкой на пункт 3.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-326-481720/22), так как арендатор не обращался в министерство с заявлением установленной формы о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с целью изменения расчета арендной платы в соответствии с Методикой.

Учитывая изложенное, Верховодов Ф.Г., который является субъектом отношений, регулируемых постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, и в отношении которого применены положения пункта 3.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

Проверив оспариваемые положения постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, фактически устанавливающие порядок применения, действия во времени и по кругу лиц Методики, на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, федеральным законам. Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

На территории <адрес> принят и действует <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З «О регулировании земельных отношений в <адрес>», определяющий полномочия органов государственной власти <адрес> по распоряжению земельными участками на территории <адрес>, находящимися в собственности <адрес>, и регулирующий реализацию отдельных полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере земельных отношений, определенных федеральным законодательством.

Как установлено пунктом 8 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З «О регулировании земельных отношений в <адрес>», <адрес> устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Реализуя указанные полномочия, <адрес> приняло оспариваемый нормативный правовой акт, в силу являющихся предметом судебной проверки положений которого арендная плата по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа <адрес>, находящихся в собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена, заключенным до вступления в силу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), перерасчитывается в соответствии с Методикой, по обращениям арендаторов с момента соответствующего обращения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Верховодов Ф.Г. исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт в той части, в которой он допускает различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемым по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора, а также в той части в которой применение пункта 9 Методики установлено по обращению арендаторов или существованию иных условий, а не наличию факта существования земельного участка, предоставленного в аренду собственнику здания, право которого на приобретение в собственность земельного участка в определенный период времени ограничено законодательством Российской Федерации арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, противоречит пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации №.

Оценив вышеуказанные доводы административного истца и возражения на них во взаимосвязи с представленными в материалы административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Верховодова Ф.Г. в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ООО «Элипс» были признаны не действующими со дня вступления в силу настоящего определения пункт 4.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа <адрес> и внесении изменений в отдельные постановления <адрес>» и пункт 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа <адрес>, находящиеся в собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена» в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Из мотивировочной части указанного Апелляционного определения следует, что оспариваемые положения Постановления № и Постановления №, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Закона о защите конкуренции и Постановлению Правительства Российской Федерации №.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в некоторые постановления <адрес>» были внесены изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа <адрес>, находящиеся в собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена», а именно был исключен пункт 3, а также Постановление № было дополнено пунктом 3.1, в соответствии с которым, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>:

Таким образом, <адрес>, приняло замещающий нормативный правовой акт, в рамках реализации своего права по изданию актов, содержащих нормы земельного права, в том числе права, по установлению порядка определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, которым определило механизм расчета размера арендной платы, который позволяет существовать двум способам расчета арендной платы за такие земельные участки, а также определяет переход с одного механизма расчета арендной платы на другой механизм расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов тем арендаторам, которым это выгодно, в том числе, путем изменения механизма расчета арендной платы за земельные участки на основании заявления заинтересованного арендатора такого земельного участка, как ограниченного, так и не ограниченного в обороте.

Такое правовое регулирование не противоречит вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, ни пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ни основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, изложенных в Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление №).

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами, к числу которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ среди прочих относятся принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) предусмотрено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года;

принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, пункт 3.1 не противоречит ни пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ни Основным принципам, в том числе, не противоречит принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, который заключается в определении в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления порядка расчета арендной платы и недопущении произвольного пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 3.1 Постановления № соответствует принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, так как устанавливает действие указанной нормы с учетом волеизъявления заинтересованных арендаторов публичных земельных участков с учетом изменения правил определения размера арендной платы за арендованные ими публичные земли, отличных от тех, которые определены договором аренды в связи с изменением нормативного правового акта, регулирующего эти правоотношения, и возникновением у арендатора публичного земельного участка возможности полагаться на действовавшее регулирование определения размера арендной платы за пользование публичными земельными участками или наличие (отсутствие) права на изменение арендной платы за пользование публичными земельными участками в соответствии с измененным правовым регулированием в период действия договора аренды, в зависимости от того, какой метод определения арендной платы с экономической точки зрения, выгоден арендатору такого земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Материалами дела подтверждается, что Верховодов Ф.Г. является арендатором иных земельных участков, в частности, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у домов №№, 187А, 187Б, 187В, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, расчет арендной платы производится на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть в порядке, который был определен указанными договорами, в соответствии с нормативным правовым регулированием определения размера арендной платы за земельные участки, который существовал на момент их заключения, то есть до принятия Постановления №.

Административный истец, как следует из материалов дела, производит оплату арендой платы по этим договорам за публичные земли в порядке, который был определен указанными договорами (то есть в порядке установленным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№). Каких-либо действий, свидетельствующих о не согласии с таким порядком оплаты размера арендной платы за указанные публичные земли, и необходимостью перехода расчета размера арендной платы по указанным договорам на Методику со стороны арендатора Верховодова Ф.Г. не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у административного истца волеизъявления на переход расчета размера арендной платы по указанным выше договорам аренды публичных земельных участков в соответствии с Методикой и Постановлением №.

Из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что признанный недействующим пункт 3 Постановления №, противоречит принципу экономической обоснованности арендной платы за пользование публичным земельным участком. Судебная коллегия полагает, что пункт 3.1 оспариваемого постановления также не противоречит указанному Основному принципу, так как, утвержденная им Методика определяет размер арендной платы в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков с учетом коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков и коэффициентов индексации.

Судебная коллегия полагает, что пункт 3.1 Постановления не противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, о несоответствии которому пункта 3 Постановления №, было указано в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с принципом необоснованных предпочтений порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Пункт 3.1 Постановления №, по мнению судебной коллегии, не противоречит указанному основному принципу, с учетом положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, так как устанавливает действие указанной нормы с учетом волеизъявления заинтересованных арендаторов земельных участков с учетом изменения правил определения размера арендной платы за арендованные ими публичные земли, отличных от тех, которые определены договором аренды в связи с изменением нормативного правового акта, регулирующего эти правоотношения, и возникновением у арендатора публичного земельного участка возможности полагаться на действовавшее регулирование определения размера арендной платы за пользование публичными земельными участками или наличие (отсутствие) права на изменение арендной платы за пользование публичными земельными участками в соответствии с измененным правовым регулированием в период действия договора аренды, в зависимости от того, какой метод определения арендной платы с экономической точки зрения, выгоден арендатору такого земельного участка, путем предъявления соответствующего заявления.

Более того, пункт 3.1 Постановления № об определении методов расчета арендной платы является усмотрением уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству, иной подход к определению размера арендной платы свидетельствовал бы о нарушении прав иных арендаторов земельных участков, которым экономически выгоден размер арендной платы за пользование публичными землями по условиям договоров аренды, заключенным до принятия названного нормативного правового акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.).

Оснований для признания не соответствующим пункта 3.1 Постановления № такому основному принципу, как принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, по мнению судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка № РФ№-А58 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, этот земельный участок частично находится в границах территории общего пользования (в коридоре красных линий), при этом пересечение красных линий с данным земельным участком составляет 6,5 кв. м. из общей площади земельного участка равной 120739 кв. м., данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются. Указанное свидетельствует, что земельный участок арендуемый Верховодом Ф.Г. подпадал под понятие ограниченных в обороте земель в соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обращалось в Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций <адрес> в отношении земельного участка, соарендатором которого является Верховодов Ф.Г. Приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден проект планировки территории, расположенной в районе улиц Деловая и Высоцкого в <адрес>, в соответствии с которым было скорректировано местоположение красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой наложение красных линий на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

По приведенным выше основаниям, не может быть признан недействующим пункт 3.1 Постановления №, в связи с его несоответствием, по мнению административного истца, принципу учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность.

Что касается ссылок в административном исковом заявлении на иные судебные постановления различных судебных инстанций в обоснование своей правовой позиции, то выводы, содержащиеся в этих судебных актах, сделаны судами в связи с конкретными спорами при установлении фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворение административного иска по данному делу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Верховодова Феликса Геннадьевича о признании недействующим пункта 3.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа <адрес>, находящиеся в собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена» в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи