Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить заявителю»,

установил:

ФИО1 обратилась к Минфину России в лице УФК по <адрес> с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от 4.03.20210 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки.

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, указывая на отсутствие оснований для возвращения иска, так как факт уплаты госпошлины подтвержден квитанцией, где получателем указано ИФНС № по <адрес>, а в качестве доказательства направления иска лицам, участвующим в деле, представлен скриншон с сайта о направлении иска ответчику и третьему лицу электронной почтой по адресам, размещенным на официальных сайтах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду того, что истцом при обращении в суд не оплачена госпошлина в установленном законом размере и порядке, а также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику, третьему лицу копий искового заявления.

Судом установлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> копия определения от <дата> получена истцом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исполняя определение суда об оставлении иска без движения, ФИО1<дата> представила в суд квитанцию об оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также дополнительно сообщила, что копии иска направлены ею в адрес ответчика и третьего лица по электронной почте, указанной на официальном сайте организаций, сведений о недоставке не поступило.

Возвращая обжалуемым определением от <дата> исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что отмеченные в определении об оставлении иска без движения недостатки не устранены в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения и последующего его возврата ввиду не представления документа об уплате госпошлины в установленном законом размере и порядке.

Оставляя исковое заявление без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающие факт уплаты госпошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ввиду того, что истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд указал на то, что представленная квитанция от <дата> не подтверждает факт уплаты госпошлины, так как госпошлина уплачена по неверным реквизитам.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 1 п. 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных ст. 45 Налогового кодекса РФ и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

Указанная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ (Определение от <дата>№-О).

В соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

С учетом изложенного, порядок уплаты государственной пошлины предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия, каковым в рассматриваемом случае является рассмотрение гражданского дела Советским районным судом <адрес>, местом нахождения которого и, соответственно, местом совершения юридически значимого действия является <адрес>.

Поэтому госпошлина за рассмотрение иска указанным судом должна быть уплачена в бюджет муниципального образования <адрес>, соответственно по реквизитам ИФНС России по <адрес>, с указанием значения кода ОКТМО (Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимое действие, каковым является код – 04701000.

Из представленных материалов следует, что истцом представлен чек-ордер от <дата>, согласно которому получателем указано УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № по <адрес>), значение кода ОКТМО – 04609410 муниципального образования Богучанский сельсовет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом при подаче иска не представлен документ, подтверждающий факт надлежащей уплаты госпошлины в установленном законом порядке по месту совершения юридически значимого действия.

При этом в определении об оставлении иска без движения судом первой инстанции приведены платежные реквизиты, необходимые для правильной уплаты госпошлины.

С учетом изложенного доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в указанной части, отклоняются как не основанные на законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным оставление иска без движения и последующий его возврат по мотиву отсутствия доказательств поступления иска ответчику и третьему лиц (УФК по <адрес> и в <адрес>).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к иску либо документ, подтверждающий направление копии иска иным лицам, участвующим в деле, либо документ, подтверждающий вручение указанных материалов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта направления копии искового заявления истцом приложен скриншот электронной почты, согласно которому на официальный электронный адрес УФК по <адрес> и <адрес> направлена копия иска.

Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство на стадии принятия иска к производству у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения и последующего его возврата ввиду отсутствия доказательств направления иска ответчику и третьему лицу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалу3емого определения, поск5ольку, как указано выше имелись основания для возвращения иска ввиду отсутствия документа об уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий