Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Фокинской районной администрации г. Брянска Давыдовой О.П. на решение Фокинского районного суда
г. Брянска от 23 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Фокинской районной администрации г. Брянска к заместителю начальника Фокинского РОСП
г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., Фокинскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения административного ответчика - заместителя начальника Фокинского РОСП
г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокинская районная администрация г. Брянска обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что на основании заочного решения Фокинского районного суда г. Брянска от
20 ноября 2017 года выданы исполнительные листы на выселение
Коробова В.М., Коробова Р.В., Коробовой В.В., Плужниковой И.В., Плужникова В.В., Косарева В.В. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рубан О.М. от 19 декабря 2018 года исполнительные производства окончены.

Однако впоследствии было установлено, что должники проживают в квартире. 25 сентября 2019 года Фокинская районная администрация г. Брянска обратилась с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в связи с необходимостью повторного совершения действий по выселению должников.

Постановлением заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. от 30 сентября 2019 года главе администрации Фокинского района г. Брянска Антошину Е.И. отказано в рассмотрении жалобы.

В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., выразившееся в непринятии мер по заявлению об отмене постановлений об окончании исполнительного производства №61244/18/32002-ИП, №61245/18/32002-ИП, №61246/18/32002-ИП, №61247/18/32002-ИП, №61248/18/32002-ИП, №61250/18/32002-ИП и повторном совершении исполнительных действий; отменить постановление заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. от 30 сентября 2019 года, обязать его принять постановление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновить их.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2019 года административный иск Фокинской районной администрации г. Брянска к заместителю начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., Фокинскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Фокинской районной администрации г. Брянска Давыдова О.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обосновании доводов, ссылается на то, что имеется необходимость совершения исполнительных действий по выселению должников. Полагает, что судебный пристав нарушил права и интересы административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 9 августа 2018 года, Коробов В.М., Коробов Р.В., Коробова В.В., Плужникова И.В., Плужников В.В., Косарев В.В. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, выселены в жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании исполнительных листов 2 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М. в отношении должников возбуждены исполнительные производства №61244/18/32002-ИП, №61245/18/32002-ИП,

№ 61246/18/32002-ИП, № 61247/18/32002-ИП, №61248/18/32002-ИП, №61250/18/32002-ИП.

В рамках исполнительных производств по истечении срока для добровольного исполнения 17 декабря 2018 года должностными лицами Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в присутствии понятых осуществлено выселение должников из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о выселении и описи имущества. Должники от подписи в данном акте отказались. Также 17 декабря 2018 года Фокинской районной администрацией г. Брянска должникам переданы 6 комплектов ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но должники от их получения отказались, что также подтверждается соответствующей отметкой в акте. Должникам было разъяснено о необходимости в таком случае получить ключи в Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации и заселиться в новое жилое помещение. После освобождения должниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира была закрыта и опечатана, ключи от квартиры и подъезда переданы мастеру ООО «ЖЭУ-23».

Также в ходе осуществления исполнительных действий по выселению должников сотрудниками АО «Газпром газораспределение Брянск» отключены газовые приборы путем опломбирования их внутри <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП
г. Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М. от 19 декабря 2018 года и исполнительные производства по выселению указанных должников окончены в связи с их фактическим исполнением.

30 сентября 2019 года в адрес Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области обратился глава Фокинской районной администрации
г. Брянска Антошин Е.И. с заявлением, в котором указал на нахождение должников в аварийном жилом помещении, что оставляет судебный акт неисполненным. Просил отменить вынесенные постановления об окончании исполнительных производств и повторно совершить исполнительные действия по их переселению из жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>. (л.д. 14). Представлен акт комиссионного обследования дома от 12 сентября 2019 г. из которого следует, что семья Коробовых фактически проживает в <адрес> (л.д. 15).

Постановлением заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. от 30 сентября 2019 года в рассмотрении данной жалобы по существу отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для отмены вынесенных постановлений о прекращении исполнительных производств. Кроме того, взыскателем пропущен срок на обжалование данных постановлений, что является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Также указано на то, что судебным приставом - исполнителем исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, оснований для повторного производства исполнительных действий не имеется.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из материалов исполнительного производства, согласно которому спорное жилое помещение освобождено должниками, входная дверь закрыта, ключи изъяты и переданы мастеру ООО «ЖЭУ-23». На момент совершения исполнительных действий какого-либо имущества должников, их домашних животных в квартире не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 47 вышеуказанного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что заявление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств направлено административному ответчику не в связи с их незаконностью на момент окончания, а для совершения повторных исполнительных действий по выселению должников из спорной квартиры, в которую они вселились уже после окончания исполнительных производств. Установленный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя 10 дней не может быть применен при данных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия признает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства были окончены на основании пункта 1 части 1 стать 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должники нарушили запрет на совершение действий по проживанию в жилом доме, что подтверждается актом обследования от 12 сентября 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий по выселению должников, судебный пристав в силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имел основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и для возобновления исполнительных производств, указав на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, рассматривая жалобу главы администрации Фокинского района г. Брянска Антошина Е.И. на постановление об окончании исполнительного производства №61244/18/32002-ИП заместитель начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. указал на то, что поскольку постановления об окончании исполнительных производств в сроки, установленные частью
1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящему должностному лицу не обжаловались, в десятидневный срок не оспаривались, заявителем пропущен срок для обжалования постановлений об окончании исполнительных производств, или действия (бездействия) должностного лица, установленного в статье 122 вышеуказанного закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация Фокинского района г. Брянска обратилась не с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств как незаконных, а с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительных производств от 19 декабря 2018 года в связи с необходимостью повторного совершения действий по выселению должников в течение срока предъявления исполнительного документа согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 21 данного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия находит, что при вынесении оспариваемого постановления от 30 сентября 2019 года заместитель начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. дал неправильную оценку доводам главы администрации Фокинского района
г. Брянска, изложенным в заявлении об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и совершении исполнительных действий по выселению должников из жилого помещения, и отказ главе администрации Фокинского района г. Брянска в рассмотрении жалобы является неправомерным.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в связи с фактическим вселением должников после окончания исполнительных производств в спорное жилое помещение имелись все законные основания для повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Фокинской районной администрации г. Брянска к заместителю начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., Фокинскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. от 30 сентября 2019 года.

Возложить на заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. обязанность по рассмотрению в установленный законом срок заявления администрации Фокинского района г. Брянска об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 19 декабря 2018 года №61244/18/32002-ИП, №61245/18/32002-ИП, №61246/18/32002-ИП, №61247/18/32002-ИП, №61248/18/32002-ИП, №61250/18/32002-ИП.

Председательствующий	В.В. Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	Е.В. Апокина