Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске частную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике ФИО1 на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Исследовав представленные материалы,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в районный суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике о возложении обязанности исключить объект налогообложения из налоговой базы.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике удовлетворено. На Межрайонную ИФНС России № по Удмуртской Республике возложена обязанность исключить из налогооблагаемой базы на 2020 год и 2021 год асфальтовую площадку, кадастровый №, расположенную по <адрес>. С Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике в пользу ФИО3 взыскан излишне уплаченный налог на имущество физических лиц: <данные изъяты>, в пользу ФИО2 взыскан излишне уплаченный налог на имущество физических лиц: за <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Вопрос о возмещении судебных издержек при принятии решения по административному делу не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по УР судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении данного административного дела был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого им уплачено <данные изъяты>. Также понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы <данные изъяты> административный истец, ссылаясь на положения статьи 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просил взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по ФИО4.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства на основании статьи 44 КАС РФ произведена замена Межрайонной ИФНС России № по УР на Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (л.д. 1-2).

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ФИО1 обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что взысканные судебные расходы <данные изъяты> являются завышенными. Указанное дело не относится к числу сложных, рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов административного дела, последним судебным актом по делу является решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, начал течь с указанной даты и на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов срок не истек.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, для разрешения указанного административного дела ФИО2 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМС Аудит», по условия которого ООО «СМС Аудит» обязалось: представлять интересы заказчиков в Увинском районном суде Удмуртской Республики, провести анализ представленных заказчиками документов, относящихся к предмету договора, и дать предварительное устное заключение о необходимых для подготовки заявления документах; провести работу по подбору документов, подтверждающих требования Заказчиков; подготовить и подать в Увинский районный суд Удмуртской Республики административное исковое заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога; обеспечить в случае необходимости представление иных документов правового характера в целях обеспечения интересов заказчика в рамках производства по делу; осуществлять функции поверенного; обеспечить представительство интересов Заказчиков в суде первой инстанции на основании надлежащим образом оформленной доверенности; оказать консультации Заказчику по вопросам, относящимся к предмету договора.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость услуг по договору определена <данные изъяты>. Окончательный расчет производится в размере, определенном в акте сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 3 дней со дня подписания акта (л.д. 8-11).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем ООО «СМС Аудит» ФИО2 и ФИО3 оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных заказчиком документов, относящихся к предмету договора, и дано предварительное устное заключение о необходимости для подготовки заявления документах; проведен сбор доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований; подготовлено и подано в суд административное исковое заявление о возврате излишне уплаченного налога. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и подано ходатайство в Увинский районный суд Удмуртской Республики о рассмотрении дела в отсутствии Заказчиков. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> (л.д. 7).

ФИО2 условия договора оказания юридических услуг исполнены, в качестве подтверждения оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 6).

В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты> (л.д. 6).

Как уже указывалось выше, решением суда административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, соответственно в его пользу на основании статьи 111 КАС РФ подлежали все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных и представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

С выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не могу согласиться по следующим основаниям.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «СМС Аудит» на основании проведенного им анализа предоставленных доверителем документов составил административное исковое заявление и подал его в районный суд, также подготовил и подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Заказчиков. При этом представитель ООО «СМС Аудит» в судебном заседании участия не принимал, с материалами дела не знакомился.

Учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных и не требовало сбора большого количества доказательств, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено по существу в течение 2 месяцев за одно судебное заседание без участия сторон, полагаю, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствуют объему оказанной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела и не обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечают требования разумности и соразмерности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым определение судьи отменить и взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также взыскать понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определила:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья