Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Касьяновой Ольги Петровны к Касьянову Дмитрию Сергеевичу, Касьяновой Виктории Сергеевне, Касьяновой Кире Дмитриевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Касьянова Д.С.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Признать Касьянова Дмитрия Сергеевича, Касьянову Викторию Сергеевну, Касьянову Киру Дмитриевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Касьянова Дмитрия Сергеевича, Касьянову Викторию Сергеевну, Касьянову Киру Дмитриевну из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касьянова О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Касьянову Д.С., Касьяновой В.С., Касьяновой К.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года договор дарения квартиры от 15 февраля 2016 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и Касьяновым Д.С., признан недействительным, прекращено право собственности Касьянова Д.С., в отношении данной квартиры, квартира возвращена в собственность истца. Однако по настоящее время ответчики продолжают проживать в квартире, состоят на регистрационном учете, отказываются выселиться, что лишает Касьянову О.П. как собственника возможности распоряжается и пользоваться указанным имуществом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Касьянов Д.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что, истец добровольно выехала из спорной квартиры не пыталась вселиться в неё. Считает, что Касьяновой О.П. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованиями о выселении она ни к нему, ни к членам его семьи не обращалась. Указывает, что Касьянова О.П. добровольно вселила Касьянова Д.С. и его семью в спорное жилое помещение, в настоящее время ответчики не обеспечены другим жильем, его семья признана малоимущей, при выселении будут нарушены права его несовершеннолетней дочери. Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ считает, что имеются основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой на срок, необходимый для поиска нового жилья и переезда.

Касьянова О.П., Касьянов Д.С., Касьянова В.С., третье лицо Дятлова Т.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Касьяновой О.П. – Алешкину М.П., прокурора возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Касьяновой О.П. к Касьянову Д.С. о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года постановлено: «Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 февраля 2016 года между Касьяновой Ольгой Петровной и Касьяновым Дмитрием Сергеевичем.

Прекратить право собственности Касьянова Дмитрия Сергеевича на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность Касьяновой Ольги Петровны жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2017 года, Касьянова О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги Касьянов Д.С., Касьянова В.С. с 07 апреля 2016 года, а Касьянова К.Д. с 22 июня 2016 года по настоящее время, состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Из справки КГБУЗ «Шарыповская городская больница» следует, что Касьянова В.С. состоит на учете в женской консультации с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно записи в трудовой книжке № Касьянова В.С. приказом от 03 сентября 2015 года № 64/к принята на должность воспитателя МАДОУ «Детский сад № 1 «Белоснежка», в настоящее время находится в отпуске по уходу раз ребенком до 1,5 лет.

Согласно справке для субсидий № 250 за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, пособие Касьяновой В.С. по уходу за ребенком до полутора лет составляет 3 743 рубля 83 копейки.

Из справки от 15 декабря 2017 года следует, что Касьянов Д.С. работает в ООО «Лесавик» с 01 ноября 2017 года по настоящее время, его заработная плата на основании расчетно-платежной ведомости за ноябрь составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку право собственности ответчика Касьянова Д.С. на квартиру прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, а жилищные права Касьяновой В.С., Касьяновой К.Д. производны от жилищных прав Касьянова Д.С., при этом сам по себе факт родственных отношений между истцом и ответчиками не свидетельствует о том, что последние являются членами одной семьи, соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, проживание ответчиков в спорной квартире без законных на то оснований нарушает права истца, снятие ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении является последствием признания их утратившими право пользования им, истец на выселении ответчиков настаивает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Касьянова О.П. добровольно в качестве члена семьи вселила Касьянова Д.С. и членов его семьи в спорное жилое помещение, не опровергает правильных выводов суда.

Поскольку из показаний сторон следует, что фактически между ними семейные отношения прекращены.

Так из показаний истца Касьяновой О.П., третьего лица Дятловой Т.Е. следует, что с февраля 2016 года Касьянова О.П. живет у Дятловой Т.Е., за ней ухаживает социальный работник, помогает с уборкой и приготовлением пищи. Ответчики никакой помощи в быту Касьяновой О.П. не оказывают.

Ответчики данный факт не отрицали.

Ответчик Касьянов Д.С. показал, что проживает в спорной квартире со своей семьёй, Касьянова О.П. в спорное жилое помещение не вселялась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом то обстоятельство, что Касьянов Д.С. является внуком собственника спорной квартиры само по себе не исключают возможности признания его бывшим членом семьи собственника жилого помещения, его выселению не препятствует.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Доказательств совместного проживания сторон, наличия между ними семейных отношений, ведения общего хозяйства суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлялись, в апелляционной жалобе не изложены. Напротив, из представленных доказательств следует, что Касьянова О.П. вынуждена проживать у Дятловой Т.Е., где за ней осуществляется уход социальным работником. При этом проживание в квартире ответчиков препятствует вселению в неё истца, поскольку между ними сложились конфликтные отношения по поводы спорной недвижимости.

Доводы жалобы на то, что Касьянова О.П. добровольно выехала из квартиры, вселиться или пользоваться квартирой не пыталась, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку на дату рассмотрения судом спора собственником квартиры является истец, которая каких-либо соглашений с ответчиками о пользовании квартирой не заключала, напротив, настаивала на их выселении из нее на том основании, что они членами ее семьи не являются, препятствуют ее вселению.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением препятствует вселению в него собственника жилого помещения Касьяновой О.П., для которой указанное жилое помещение является единственным жильём.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьянова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: