Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению СОАО «Тюльковское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причинных потравой посевов и наложении запрета на выпас лошадей на полях с сельскохозяйственными культурами СОАО «Тюльковское»,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление СОАО «Тюльковское» удовлетворить частично.

Запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3 выпас принадлежащим им лошадей на следующих полях с сельскохозяйственными культурами СОАО «Тюльковское»:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 193846 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 282447 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 436956 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6557545 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2654473 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7849000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 23306691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1047683 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1858389 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1063854 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2636580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «Тюльковское» возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу СОАО «Тюльковское» возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу СОАО «Тюльковское» возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СОАО «Тюльковское» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений о возмещении убытков, причинных потравой посевов и наложении запрета на выпас лошадей на полях с сельскохозяйственными культурами СОАО «Тюльковское». Требования мотивированы тем, что общество занимается растениеводством. В течение времени с октября 2016 года по май 2017 года на полях принадлежащих обществу незаконно паслись лошади, принадлежащие ответчикам, которые затаптывали и поедали посаженные истцом сельскохозяйственные культуры и многолетние травы, чем нанесли ущерб. 05 апреля 2017 года на земельном участке с кадастровым номером №, засеянном травосмесями многолетних трав, находился табун лошадей, принадлежащих ответчикам в количестве 50 голов, которые совершили потраву. Согласно калькуляции фактических затрат на пострадавшие сельскохозяйственные культуры, обществу причинен материальный ущерб в размере 927 727 рублей 68 копеек, который в силу ст. ст. 210, 12, 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 477 рублей. Также просит запретить ответчикам выпас лошадей на полях с сельскохозяйственными культурами принадлежащих истцу.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 просят решение отменить. Указывает, что у них имеются сомнения в том, что ФИО4 имеет действительные полномочия представлять интересы СООАО «Тюльковское» в качестве директора, поскольку в материалы дела представлены разные документы, подтверждающие его полномочия. Также указывают, что в ходе судебного разбирательства фактически не был установлен факт, что у кого-либо из членов семьи С-ных в указанные периоды времени были лошади и что кто-то из ответчиков осуществлял на полях истца их выпас, в связи с чем считают, что решение в части запрета на выпас лошадей вынесено преждевременно и необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Тюльковское» ФИО4 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица администрации Тюльковского сельсовета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Тюльковское» - ФИО7, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сельскохозяйственное открытое акционерное общество «Тюльковское» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №14 по Красноярскому краю 20 сентября 2010 года и постановлено на учет в налоговом органе 25 декабря 1991 года (т.1 л.д.22,23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 августа 2017 года основным видом деятельности СОАО «Тюльковское» является смешанное сельское хозяйство. Директором общества является ФИО4 (т.1 л.д. 66-76, 199-204).

Согласно протоколу № 03 заседания наблюдательного совета ОАО «Тюльковское» от 08 апреля 2016 года директором ОАО «Тюльковское» избран ФИО4 и приказом № 91-к по Тюльковскому ОАО от 12 апреля 2016 года приступил к исполнению должностных обязанностей с 12 апреля 2016 года (т.1 л.д. 97, 135, 146, 147).

В собственности СОАО «Тюльковское» имеются земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства: кадастровый номер № общей площадью 193846 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; кадастровый номер № общей площадью 282447 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>; кадастровый номер № общей площадью 436956 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>; кадастровый номер № общей площадью 6557545 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>; кадастровый номер № общей площадью 2654473 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>; кадастровый номер № общей площадью 1047683 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>; кадастровый номер № общей площадью 7849000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

кадастровый номер № общей площадью 23306691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер № общей площадью 2636580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № общей площадью 1858389 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»; кадастровый номер № общей площадью 1063854 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 сентября 2013 года, от 19 марта 2013 года, от 04 сентября 2013 года, 03 февраля 2016 года (т.1 л.д.124-134).

На земельном участке с кадастровым номером № истец в апреле 2013 года засеял травосмеси многолетних трав с эспарцетом с внесением минеральных удобрений, согласно учетных листов от 29 апреля 2013 года (т.1 л.д.136,137, 138).

Из акта потравы посевов от 15 июня 2017 года установлено, что комиссия в составе директора ОАО «Тюльковское» ФИО4, главного агронома ОАО «Тюльковское» ФИО8, главы Тюльковского сельсовета ФИО9 на основании выявленного ранее факта присутствия лошадей на поле с кадастровым номером № засеянном травосмесями установила, что поле на площади 207 га в результате продолжительной пастьбы лошадей в период с октября 2016 по май 2017 года не пригодно для сенокошения. В процессе пастьбы лошадей эспорцет и костер были съедены и вытоптаны, корневая система растений ушла на зимовку истощенной, в результате чего вымерзла. Во время проведения осмотра посевов комиссией травостой перечисленных многолетних трав практически отсутствует, данное поле для сенокошения не пригодно. Извещенные надлежащим образом ФИО1, ФИО2, ФИО3 на осмотр поля и составление акта не явились (т.1 л.д.9, 11-21, 40-45).

Основывая заявленные требования в части взыскания убытков, истец составил калькуляцию фактических затрат на пострадавшие сельскохозяйственные культуры в 2016 году по СОАО «Тюльковское и ссылался на приобретение ГСМ в 2017 году и предоставил счет-фактуры от 30 марта 2017 года, от 02 марта 2017 года и товарную накладную от 02 марта 2017 года, а так же прайс-листы на многолетние травы и минеральные удобрения в 2017 году (т.1 л.д. 10, 139-143).

Согласно информации администрации Тюльковского сельсовета от 30 июня 2017 года установлено, что от директора ОАО «Тюльковское» ФИО4 не однократно поступали устные жалобы на семью С-ных, из-за выпаса лошадей на принадлежащих им территориях. Глава Тюльковского сельсовета неоднократно разговаривал с ФИО1, ФИО2 о недопустимости выпаса скота на полях ОАО «Тюльковское», однако семья С-ных никак не отреагировала на предупреждения.

По информации МО МВД России «Балахтинский» от 04 сентября 2017 года № 15929 в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 административные протоколы по фактам незаконного выпаса лошадей не составлялась в период с 2016 по 2017 год (т.1 л.д.114).

Согласно информации администрации Тюльковского сельсовета от 08 сентября 2017 года установлено, что согласно данным похозяйственной книги в 2015 году количество лошадей в хозяйстве ФИО2, ФИО3 и ФИО1 проживающих по адресу <адрес>, Балахтинского района составляло 16 голов, в 2016 году количество лошадей составляло 16 голов (т.1 л.д. 122).

Согласно данным похозяйственной книги за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года лошадей в хозяйстве ФИО2 нет (т.1 л.д.50, 51).

Согласно информации КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» от 06 сентября 2017 года установлено, что лошадям в ЛПХ по адресу <адрес> принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО1 проводила ветеринарно профилактические обработки и вакцинацию против сибирской язвы 03 октября 2016 года провели в отношении 49 голов (л.д.115-120).

По информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю от 31 августа 2017 года установлено, что ФИО1, ФИО3 по сведениям, содержавшимся в ЕГРИП в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП-главы КФХ 29 октября 1997 года имеет статус действующего ИП (т.1 л.д.218).

Разрешая требования о возмещении убытков, причиненных потравой посевов, руководствуясь нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания сторон, придя к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что виновными в причинении ему ущерба являются ответчики, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что причинная связь между действиями ответчика, связанными с выпасом лошадей в период с октября 2016 года по май 2017 года на земельном участке истца и наступившими последствиями (уничтожение посевов многолетних трав на земельном участке истца) отсутствует, не доказаны основания ответственности для возмещения убытков, размер причиненных в результате потравы посевов убытков, вина ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие обязательных условий для наступления ответственности ответчиков за причиненный истцу материальный ущерб, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данной части решение суда не оспаривается, ввиду чего предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя требования истца о возложении запрета на ответчиков по выпасу лошадей на полях с сельскохозяйственными культурами истца, суд исходил из того, что ответчики, имея в личном подсобном хозяйстве 49 голов лошадей допускают неорганизованную пастьбу на земельных участках, принадлежащих СОАО «Тюльковское», чем нарушают право собственности истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части запрета на выпас лошадей вынесено преждевременно и необоснованно, поскольку не был установлен факт, что у кого-либо из членов семьи С-ных в указанные периоды времени были лошади и что кто-то из ответчиков осуществлял на полях истца их выпас судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду следующего.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в статье 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Из материалов дела следует, что в 2016 году в хозяйстве С-ных имелись лошади в количестве 49 лошадей, что подтверждается информацией администрацией Тюльковского сельсовета от 08 сентября 2017 года и КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» от 06 сентября 2017 года. Кроме того, наличие лошадей у С-ных подтвердил их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств наличия у ответчиков в собственности, а также в пользовании пастбищ для животных С-ны не представили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно запретил выпас лошадей ответчиков на полях, принадлежащих СОАО «Тюльковское», поскольку наличие у ответчиков лошадей и отсутствие у них в собственности, а также в пользовании пастбищ для пастьбы животных в с. Тюльково создает угрозу причинения вреда (потравой посевов лошадьми, принадлежащими ответчикам) истцу в будущем.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся сомнениях в том, что ФИО4 имеет действительные полномочия представлять интересы СОАО «Тюльковское» в качестве директора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Уставом СОАО «Тюльковское», директор без доверенности действует от имени общества. Уставом общества полномочиями по избранию директора общества принадлежит наблюдательному совету. При этом в соответствии с протоколом № 03 заседания Наблюдательного совета ОАО «Тюльковское» от 08 апреля 2016 года, принято решение об избрании директором общества ФИО4 На основании приказа № 91-К от 12 апреля 2016 года ФИО4 приступил к исполнению должностных обязанностей директора с 12 апреля 2016 года. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 августа 2017 года, 14 ноября 2017 года и 16 мая 2018 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО4

На момент предъявления искового заявления СОАО «Тюльковское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд ФИО4 также имел данные полномочия, поскольку в соответствии с уставом был избран директором на заседании Наблюдательного Совета 08 апреля 2016 года.

Невнесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименования держателя реестра акционеров СОАО «Тюльковское», равно как и невнесение сведений о продлении полномочий лица, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, не может ограничивать полномочия директора СОАО «Тюльковское», закрепленные учредительными документами организации.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: