Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе ФИО7,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 103 200 руб. (сто три тысячи двести рублей), в т.ч.: 100 000 руб. (сто тысяч рублей), - сумму задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг; 3 200 руб. (три тысячи двести рублей) - в возмещение расходов по оплате госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Требований мотивированы тем, что 21 марта 2014 года между ним (исполнителем) и ФИО7 (заказчиком) был заключен договор о том, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в разрешении гражданского правового спора, связанного с гражданским делом по иску Боготольского межрайпрокурора, действующего в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО9 к администрации г. Боготола о возложении обязанности предоставить ФИО8, ФИО7, ФИО9 по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям муниципального образования г. Боготола, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению, отвечающее требованиям и находящееся в черте г. Боготола Красноярского края. Решением Боготольского районного суда от 19 февраля 2014 года требования по указанному делу удовлетворены. Согласно п. 3.1 договора об оказании представительских и юридических услуг от 21 марта 2014 года, за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Согласно доверенности от 27 ноября 2014 года ФИО7 уполномочила ФИО6 представлять ее интересы в суде и иных организациях. Истец считает, что он добросовестно выполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 21 марта 2014 года. ФИО7 27 октября 2016 года приняла от ФИО6 исполненную по договору работу, однако не выполнила п. 3.1. договора, не выплатила 100 000 рублей. 22 ноября 2016 в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи для подписания, однако он вернулся, так как истек срок хранения.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21 марта 2014 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истец не в полном объеме оказал услуги по договору возмездного оказания услуг от 21 марта 2014 года. Ссылаясь на ст. 29 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» считает, что оплата услуг по спорному договору должна быть снижена до 10 000 рублей.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО7, представителя ФИО7 – ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2014 года исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО9 к администрации г. Боготола о возложении обязанности предоставить ФИО8, ФИО7, ФИО9 по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям муниципального образования г. Боготола, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Боготола Красноярского края, удовлетворены. На администрацию города Боготола возложена обязанность предоставить ФИО8, ФИО7, ФИО9 по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям муниципального образования г. Боготола, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Боготола Красноярского края (л.д. 14-15, 38-39).

21 марта 2014 года между ИП ФИО6 и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет на возмездной основе следующие виды работ: исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика во всех административных, правоохранительных органах, в том числе в прокуратуре, в службе судебных приставов и иных учреждениях и организациях, по делу: «Обязать администрацию г. Боготола предоставить ФИО8, ФИО7, ФИО9 по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме подлежащем сносу, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям муниципального образования г. Боготола, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Боготола Красноярского края».

Пунктом 3.1. указанного договора установлено вознаграждение исполнителю в размере 100 000 рублей, п. 4.1. срок действия договора начинается с момента его подписания и до выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами, п. 4.2. досрочное расторжение договора допускается лишь по соглашению сторон, п. 5.5. сдача-приемка работ осуществляется по акту приема-передачи, при этом в случае уклонения заказчика от подписания означенного акта, работы и услуги считаются оказанными в надлежащем количестве, качестве с момента направления в адрес заказчика подписанного экземпляра акта приемки-передачи заказным письмом с уведомлением о вручении. Данный договор подписан сторонами, удостоверен печатью ИП ФИО6 (л д. 12).

На имя ФИО6 - ФИО7 выдана доверенность на представление ее интересов, заверенная директором ООО «Мастер Клим» (л.д. 11).

Во исполнение указанного поручения ФИО6 14 мая 2014 года в интересах ФИО7 был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Боготольскому району исполнительный лист серии №, выданный на основании решения Боготольского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года (л.д.67).Написано заявление о высылке копий документов, находящихся в исполнительном производстве (л.д.73-74).

Подготовлена в интересах ФИО7 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая предъявлена в Боготольский районный суд Красноярского края 14 января 2015 года (л.д.97-98).

01 июля 2015 года повторно предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Боготольскому району исполнительный лист серии № (л.д.106).

21 сентября 2015 года предъявлена в интересах ФИО7 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП по Красноярскому краю ОССП по Боготольскому району (л.д.110-114), на которую получен ответ от 07 октября 2015 года об отказе в её удовлетворении (л.д.117-119).

09 октября 2015 года и 18 февраля 2016 года изготовлено два заявления от имени ФИО7 аналогичного содержания в адрес прокурора Красноярского края содержащих просьбу об оказании содействия по исполнению решения суда.

07 декабря 2015 года направлено в адрес ОССП по Боготольскому району заявление о розыске администрации г.Боготола Красноярского края и аресте имущества администрации г.Боготола Красноярского края (л.д.137-138).

11 июля 2016 года направлено в адрес УФССП по Красноярскому краю жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.141-145).

03 октября 2016 года в ОССП по Боготольскому району подана жалоба на бездействие судебного-пристава исполнителя, которая оставлена без рассмотрения по заявлению ФИО7 (л.д.148-153).

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании 28 ноября 2017 года, пояснила, что она работает юрисконсультом МКУ «СУБУ» города Боготола и осуществляла исполнение решения суда по предоставлению ФИО7 жилого помещения. Все вопросы касающиеся исполнения решения суда она разрешала сначала с ФИО8, а после её смерти с ФИО7. После освобождения квартиры по ул.Совхозной она была предложена ФИО7, на что ФИО7 согласилась в связи с чем были составлены соответствующие документы и ФИО7 было предоставлено жилое помещения на условиях социального найма. При этом ФИО6 к ФИО2 по поводу исполнения решения Боготольского районного суда от 19 февраля 2014 года не обращался. После того как ФИО7 согласилась на предоставление ей жилого помещения по ул.Совхозной, она обратилась к ФИО3 с просьбой не давать ФИО6 никаких документов связанных с исполнением судебного решения, пояснив, что все вопросы будет решать сама без участия этого представителя.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании 28 ноября 2017 года подтвердила, что она неоднократно ездила вместе с ФИО7 в офис ФИО6, но все попытки его найти были безрезультатными. Он постоянно от ФИО7 скрывался и на телефонные звонки не отвечал. ФИО7 часто приезжала в г.Боготол и останавливалась у ФИО5 для решения вопроса о предоставления ей жилого помещения.

Согласно распоряжению администрации г. Боготола № 406-р от 12 октября 2016 года на основании решения Боготольского районного суда от 19 февраля 2014 года, определения Боготольского районного суда от 29 декабря 2014 года, ФИО7 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, членом семьи указана ФИО11 (л.д. 18).

Согласно Акту приема-передачи ключей от квартиры от 01 сентября 2016 года квартира по адресу: <адрес> передана администрацией г. Боготола ФИО7 (л.д. 17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор поручения, который был исполнен поверенным ФИО6 в полном объёме, о чем составлен акт приёма- передачи на сумму 100000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о заключении сторонами договора поручения от 21 марта 2014 года, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов ФИО11 во всех административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов и иных учреждениях при исполнении судебного решения Боготольского районного суда от 29 декабря 2014 года, которым на администрацию г.Боготола возложена обязанность по предоставлению ФИО8, ФИО7, ФИО9 жилого помещения на условиях социального найма, взамен жилого помещения подлежащего сносу, а также с тем, что условиями договора предусмотрено вознаграждение за оказываемые услуги, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что сторонами было согласовано условие о цене услуг.

Так из п.3.1 договора следует, что цена договора составляет 100000 рублей.

При этом договора не содержит перечня услуг, которые необходимы для исполнения поручения и их стоимость.

22 ноября 2016 года ФИО6 в адрес ФИО7 был направлен акт приема-передачи к договору о возмездном оказании услуг от 21 марта 2014 года, датированный 27 октября 2016 года, который вернулся отправителю, в котором также отсутствует перечень услуг оказанных представителем (л.д. 22-24).

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи к договору от 21 марта 2014 года без даты аналогичного содержания, который подписан ответчиком ФИО7 (л.д. 55).

В суде апелляционной инстанции ФИО7 пояснила, что указанный акт она подписала одновременно с подписанием договора, до того, как ФИО6 приступил к оказанию каких-либо услуг, поэтому в акте отсутствует дата.

Пунктом 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что условие о размере вознаграждения сторонами договора согласовано не было, в связи с чем стоимость услуг подлежит оплате в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ, подписанный ФИО7 судебная коллегия не может быть принят в качестве доказательства оказания услуг на сумму 100000 рублей, поскольку из показаний ФИО7, а также последующих действий истца по направлению ФИО7 акта с аналогичным содержанием следует, что акт без даты был подписан одновременно с подписанием договора, то есть до того как какие-либо услуги были оказаны ФИО7 Кроме того из содержания акта невозможно установить какие услуги были оказаны ФИО7.

Определяя стоимость фактически оказанных услуг, судебная коллегия исходит из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость составления искового заявления составляет 3000 рублей, стоимость письменной консультации составляет 2500 рублей, стоимость устной консультации 500 рублей, стоимость устной консультации требующей изучения и анализа документов 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными требования об оплате вознаграждения за оказанные услуги, с учетом цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом объёма оказанных услуг на сумму 20000 рублей, исходя из того, что ФИО6 было составлено 1 заявление в суд- 3000 рублей, 6 письменных документов- 2500 рублей, услуги по истребованию документов и консультация по обращению к прокурору (изготовлено две копии аналогичных документов) 1500+500 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг на оставшуюся сумму.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит изменению, с ФИО7 в пользу ФИО6 за оказанные юридические услуги по договору от 21 марта 2014 года подлежит взысканию 20000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 рублей 3200 х 20% (20000/100000х 100)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 вознаграждение за оказанные услуги по договору от 21 марта 2014 года в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: