Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению С. администрации <адрес> и Л. о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, признании незаконным постановления администрации <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции и сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи ФИО9

УСТАНОВИЛА:

С. и его представитель обратились в суд с заявлением, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ домовладение <…> в <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности ему - ФИО12, ФИО11 и третьему лицу Л.А., которое состоит из основного саманного строения литер «...», общей площадью <…>кв.м, из нее жилой площади <…>кв.м и сооружений литер «...» - кухня, литер «...» - сарай, литер «...» - навес, литер «...» - навес и прочих сооружений.

С. принадлежала <…>доля указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО5 по реестру <…>, право собственности, по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <…>.

ФИО11 принадлежали <…>долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <…>, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…>.

<…>долей указанного жилого дома принадлежали третьему лицу Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <…>, право собственности, по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <…>, между собственниками: Л.А., С. и Л. Право долевой собственности на жилой дом между совладельцами прекращено, о чем ФИО12 и третьим лицом Л.А. были получены соответствующие свидетельства о регистрации права. ФИО11 до сих пор не получил свидетельства о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № утверждены границы и площадь земельного участка, из земель населенных пунктов, под жилым домом <…>., по фактическому пользованию, в сложившемся квартале жилой застройки, в границах согласно плану земельного участка. И участку был присвоен кадастровый номер <…>.

При этом до сегодняшнего дня на земельный участок ФИО12 принадлежит <…>доля в праве, а ФИО11 и третьему лицу Л.А. - по <…>доли каждому.

ФИО11 на самовольно занятой общей части земельного участка жилого дома <…>в <адрес> в 2008 году возведена капитальная пристройка к комнате <…>. Строение создано самовольно без каких-либо разрешений на строительство и проектов. Право собственности до настоящего времени не оформлено.

ФИО11, нарушены права как сособственника данного земельного участка, так как пристройка осуществлена без его согласия, а так же без согласия третьего лица Л.А., имеющего такие же права.

На основании положений п. 2 ч, 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО11 по делу <…>, он представил разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома литер «...», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <…>, после реконструкции <…> и постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ <…> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома после реконструкции, уже с незаконной пристройкой Л.

Причем данные документы выданы на имя всех троих сособственников: С., Л. и ФИО8

Согласно представленным в материалах дела № справкам МУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» и МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» выдача разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома <…> в <адрес> не производилась, в межведомственную комиссию при администрации <адрес> с заявлением о получении разрешения на проведение перепланировки или переустройства никто из собственников не обращался.

Л. не представил в администрацию <адрес> необходимые в соответствии с законом документы, и ввел в заблуждение сотрудников администрации <адрес> и продолжает вводить в заблуждение суды, представляя постановление начальника территориального управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении матери ответчика –Л. К. строительство пристройки - кухни <…>. Однако, задолго до возведения пристройки мать ФИО11 умерла <…>, а разрешение не имеет юридической силы, так как, во-первых, право умершей матери на пристройку не вошло и не могло войти в наследственную массу после ее смерти, а начальник территориального управления <адрес> не имел права выдавать такие разрешения.

В связи с изложенным, по мнению истца, возведенная Л. пристройка является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Возведение ее произведено без получения разрешения в нарушение пп. 5 п. 1

ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец полагает, что разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома литер «...» по адресу: <адрес>, ул. <…>, после реконструкции <…>и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого указанного жилого дома после реконструкции, не соответствует нормам законодательства, в связи с чем он вынужден обратится в суд с заявлением.

Также, по мнению истца, решение Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ <…> (вступившие в законную силу) и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу <…> (вступившее в законную силу), являются преюдициальным для рассматриваемого иска, поскольку в них уже установлены требуемые факты, и при этом они не подлежат оспариванию и доказыванию в будущих процессах (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), в том числе и установлен факт того, что литер «…» - подсобное помещение <…>кв.м по адресу: <адрес>, ул. <…>, является самовольной постройкой.

По изложенным основаниям С. и его представитель ФИО4 просили суд признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома литер «...» по адресу: <адрес>, ул. <…>, после реконструкции <…>года; признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер «...» по адресу: <адрес>, ул. <…>, после реконструкции; обязать ФИО11 за свой счет осуществить снос незаконной постройки литер «…» - подсобное помещение <…>, расположенное по адресу: <адрес>, пос. <…>

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель С. ФИО4 указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с этим, решение проверено судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что С., ФИО11 и третьему лицу Л.А., до ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежало домовладение <…>о в <адрес>, которое состоит из основного строения литер «...», общей площадью <…> и сооружений: литер «...» - кухня, литер «...» - сарай, литер «...» - навес, литер «...» - навес и прочих сооружений.

ФИО12 принадлежала <…>доля указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО5 <…>.

ФИО11 принадлежали <…>долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру <…>.

5/12 долей указанного жилого дома принадлежали третьему лицу Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> края РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру <…>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № утверждены границы и площадь земельного участка, из земель населенных пунктов, под жилым домом <…>, площадью <…>, по фактическому пользованию, в сложившемся квартале жилой застройки, в границах согласно плану земельного участка. Земельному участку был присвоен кадастровый номер <…>.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности: ФИО12 - <…>доля в праве, ФИО11 и третьему лицу Л.А. - по <…>доли в праве каждому. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Постановлением администрации <адрес> края от <…>С. Л. и Л.А. выдано разрешение <…>года на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома литер «...» после реконструкции в домовладении по адресу: <адрес>, ул. <…>, с общей площадью <…>кв.м.

Доводы жалобы о том, что указанными постановлением и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию нарушены его права, так как реконструкция произведена ответчиком без разрешения на нее, то есть самовольно, без согласия его и третьего лица, как бывших совладельцев домовладения и в связи с тем, что в оспариваемых постановлении и разрешении указано, что разрешение выдается, помимо ответчика, ему и третьему лицу, которые за ним не обращались в администрацию <адрес> являлись предметом оценки суда первой инстанции, суд правильно и обоснованно признал несостоятельными, а требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно решению органа местного самоуправления - постановлению начальника территориального управления администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено строительство пристройки к дому для размещения в ней кухни в домовладении <…><адрес>.

ФИО11 и третье лицо Л.А. являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ Л.К. на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону (приведены выше).

Исходя из универсальности правопреемства при наследовании, в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, к ФИО11 перешло право на осуществление строительства пристройки к дому на основании выданного его наследодателю ФИО7 разрешения на строительство, которая впоследствии была введена в эксплуатацию.

Ссылка истца на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу <…>, в котором сделан вывод о том, что Л. не выдавалось разрешение на строительство спорной пристройки, не противоречит обстоятельствам дела, так как разрешение на строительство ему действительно не выдавалось, а выдавалось его наследодателю Л.К., на что указано выше.

Согласование вопроса о производстве строительства указанной пристройки с ФИО12 не требовалось, так как на момент получения разрешения на строительство в 2002 году он не являлся участником долевой собственности на домовладение № <…><адрес> и земельный участок под ним, так как стал им лишь в 2006 году на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем его права при строительстве пристройки не нарушены отсутствием его согласования в свете требований п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, разрешение на строительство, выданное в 2002 года Л.К., не признано недействительным и не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство, выданные физическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Кроме того, как предусмотрено ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ не требуется обязательное получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Таким образом, постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер «...», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <…>, после реконструкции и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома <…>от ДД.ММ.ГГГГ не могут каким-либо образом нарушать права и свободы истца, а также вне зависимости от того, что в нем указан и истец.

Довод жалобы о том, что возведенная пристройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчика, также несостоятелен по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как приведено выше, строительство пристройки осуществлено на основании действительного разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок, на котором возведена пристройка к жилому дому ответчика, отнесен к землям населенных пунктов, что отражено в свидетельствах о праве собственности на землю, выданных истцу, ответчику и третьему лицу.

Доказательств того, что пристройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях состязательности гражданского процесса ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не предоставлено.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Таким образом, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: