Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «Телекомпания НТВ» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась к АО «Телекомпания НТВ» с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что <дата> в эфире телеканала НТВ в телепередаче «Чрезвычайное происшествие» были распространены сведения, которые, по ее мнению, недостоверны, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию. Кроме того, сотрудники ответчика никакой программы не снимали, интервью у истцов не брали, частично видео, фотографии взяты ответчиком со страниц социальных сетей «В Контакте», разрешения на использование видеоизображений она ни АО «Телекомпания НТВ», ни указанным сотрудникам не выдавала, разрешения на использование видеоматериалов ее участия на автомобильных гонках не давала. Представленная в сюжете широкому кругу потребителей информация, по ее мнению, искажена, интерпретирована таким образом, что необоснованно указывает на негативное отношение истца к законодательству РФ. Кроме того, представленные в сюжете данные, в частности выступление начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО7, не проверены ответчиком на соответствие действительности. Также ответчик в сюжете показал СТС и ПТС на транспортное средство, содержащие персональные данные, разрешение на трансляцию которых истец не давала.

Просила взыскать в счет компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего сына по 1 000 000 рублей каждому.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда опровергаются приложенными истцами документами. Суд неверно распределил бремя доказывания, не рассмотрел дело всесторонне, чем нарушил права истцов.

В письменных возражениях АО «Телекомпания НТВ», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 152.1 ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в эфире телеканала НТВ в телепередаче «Чрезвычайное происшествие» был показан сюжет, в котором принимали участие ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2

В подтверждение в дело представлена видеозапись, исследованная судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе указанной телепередачи ответчик озвучил недостоверные сведения, а именно: «В суде оспаривала штрафы. МВД продолжает пытаться усмирить ее законными способами. У леди с особым статусом, вот только статус спорный, красноярские полицейские называют юристом ушлым. Пользуясь лазейками в законе, оспорила уже около ста. Нарушала регулярно. Изобрела схему, центральным элементом которой стал ФИО2, он по документам владелец желтого мерседеса, штраф ему выписать невозможно, чем ФИО9 и пользовалась, а он, что самое ироничное, еще и мечтает пойти по стопам мамы и стать правозащитником. Полицейским не составило труда установить законного представителя. Начались бесконечные судебные тяжбы, которые понятно кем затягивались так, что у большей части штрафов закончился срок давности... А не так давно в силу вступили поправки в законодательство и теперь на яйцо, не достигшее 17 лет, невозможно зарегистрировать авто и, вот же совпадения, с тех пор гонщица не нарушает, ведь, теперь-то штрафовать будут уже ее, но это, рассуждают юристы, ФИО9 совсем не красит, даже те, с кем она состязается на трассе, такое поведение назвали бы не спортивным, что уж говорить о порядочных коллегах. Но, принцип, нарушив, имей достоинство понести за это ответственность, это не про нее. Кстати, ФИО9 весьма кичится, что не одну аварию не спровоцировала, пока…».

Из представленных в дело копий решений (91 шт.) следует, что по жалобам ФИО1 отменены с прекращением производства постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17, ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и др., связанным с нарушением ПДД при управлении автомобилем БМВ 3181, госзнак С777ТВ55, собственником которого является ФИО2, <дата> года рождения.

Согласно данным решениям все нарушения ПДД РФ зафиксированы специальными техническими средствами, имеющими функцию фотовидеосъемки, работающими в автоматическом режиме.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> признано незаконным бездействие ГУ МВД РФ по <адрес>, выразившееся в непринятии мер к возврату ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет оплаты штрафов в сумме 6 250 рублей.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 6 250 рублей, связанные с уплатой административных штрафов по постановлениям инспекторов ГИБДД, которые в последствии были отменены по жалобам ФИО1

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что содержащиеся в спорном сюжете сведения не являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию либо оскорбительными, а оценочные суждения являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в телевизионной программе не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного использованием персональных данных, размещением в сюжете фотографий, видеосъемки истцов, суд первой инстанции указал на недоказанность факта нарушения положений ст. 152.1 ГК РФ, поскольку СТС и ПТС продемонстрированы самой ФИО1, а показанные в сюжете видеоролики и фотографии с изображением истцов получены ответчиком из общедоступного источника в сети «Интернет», где они были первоначально размещены самой истицей на интернет-странице в группе «В контакте» с неограниченным доступом, что исходя из обстоятельств размещения изображения, Правил пользования сайтом свидетельствует о выражении согласия на дальнейшее использование изображения.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствует разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие распространение ответчиком в отношении истцов несоответствующих действительности сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ, а также принял во внимание выражение истцами согласия на обнародование персональных данных и изображения.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи