Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Миронова Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Падожникова Владимира Леонтьевича о признании решений ГБУ НО «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными, и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, по частной жалобе административного истца Падожникова Владимира Леонтьевича на определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Падожников В.Л. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения <адрес> «Кадастровая оценка» и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: административное исковое заявление Падожникова Владимира Леонтьевича удовлетворить частично. Суд постановил: установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: магазин; общей площадью 828,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ёнов, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере равном его рыночной стоимости 6.534.000 (шесть миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи)рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером № назначение: нежилое, наименование: здание; общей площадью 1068,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-он Краснобаковский, р.<адрес>А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере равном его рыночной стоимости 14.958.000 (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №,

назначение: нежилое, наименование: магазин; общей площадью 478,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ёнов, р.<адрес>А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6.761.000 рублей (шесть миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Падожников В.Л. обратился с заявлением о взыскании солидарно с Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Кадастровая оценка» расходов по оплате услуг оценщика в размере 150 000 рублей, госпошлины в размере 1 800 рублей, судебной экспертизы 118 000 рублей, повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Падожникову В.Л. отказано.

В частной жалобе Падожников В.Л. просит определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование частной жалобы Падожников В.Л. указал, что определение о распределении судебных расходов является незаконным и необоснованным, поскольку в случае удовлетворения требований административного истца, судебные расходы по делу взыскиваются с административного ответчика. Суд неверно определил основные требования административного истца как оспаривание решения государственного бюджетного учреждения <адрес> «Кадастровая оценка», поскольку основными требованиями являлось установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Административный истец является стороной «выигравшей» административный спор, ввиду чего, - требования о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего административного дела, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что что Падожников В.Л. является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: магазин; общей площадью 828,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ёнов, <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером 52№, назначение: нежилое, наименование: здание; общей площадью 1068,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-он Краснобаковский, р.<адрес>А;

- нежилого здания с кадастровым номером 52№, назначение: нежилое, наименование: магазин; общей площадью 478,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ёнов, р.<адрес>А., кадастровая стоимость которых определена Приказом министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, единых недвижимых комплексов, машино-мест, предприятий как имущественных комплексов) на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составила:

-для здания с кадастровым номером № – 15 961 337,06 рублей;

- для здания с кадастровым номером 52<адрес> – 21 847 757,63 рублей;

- для здания с кадастровым номером № - 11 915 646,77 рублей (кадастровая стоимость, определенная в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, объекта недвижимости).

Полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ <адрес> «Кадастровая оценка» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату оценки, приложив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Инновационная внедренческая компания «Время» ФИО4

Решениями ГБУ <адрес> «Кадастровая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № ОРС№ от ДД.ММ.ГГГГ, №ОРС-52№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости было отказано.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился с иском в Нижегородский областной суд об оспаривании решений ГБУ <адрес> «Кадастровая оценка» и установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 - отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Инновационная внедренческая компания «Время» ФИО4 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а именно выявлены нарушения п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 22 Федерального стандарта оценки №, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ (ФСО №).

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 экспертного учреждения ООО ЭКЦ «Независимость».

Падожниковым В.Л. сумма в размере 60 000 рублей была переведена на счет ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, л.д. 206 т. 2), в размере 118 000 рублей – на счет ООО ЭКЦ «Независимость» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 рублей – л.д. 205 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО6 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- нежилого здания с кадастровым номером 52№, назначение: нежилое здание, наименование: магазин; общей площадью 828,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ёнов, <адрес>, - 6 534 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание; общей площадью 1068,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-он Краснобаковский, р.<адрес>А, - 14 958 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 52№, назначение: нежилое, наименование: магазин; общей площадью 478,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ёнов, р.<адрес>А, - 6 761 000 рублей.

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО6 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Падожникова Владимира Леонтьевича о признании решений ГБУ НО «Кадастровая оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №) незаконными, - отказано. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 534 000 рублей, 14 958 000 рублей, 6 761 000 рублей, соответственно. Вопрос о распределении судебных расходов по делу не разрешался.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решения государственного бюджетного учреждения <адрес> «Кадастровая оценка», которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, при том, что его второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для их возложения на административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы административного истца о несогласии с выводами суда о том, что основными требованиями являются признание незаконными решений государственного бюджетного учреждения <адрес> «Кадастровая оценка», в удовлетворении которых отказано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ и постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, которым установлена дата перехода к применению на территории <адрес> положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №269-ФЗ в <адрес> применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решения государственного бюджетного учреждения <адрес> «Кадастровая оценка», которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного истца Падожникова В.Л. о взыскании судебных расходов основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Падожникова Владимира Леонтьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Судья Н.В. Миронова