Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по на решение Домодедовского городского суда от по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным бездействие государственного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ареста в отношении объекта недвижимости; об обязании произвести регистрационные действия путем составления записи о прекращении ареста

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения: ФИО1, представителя Управления Росреестра по – ФИО2,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и просила признать незаконным бездействие государственного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ареста в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером наложенного постановлением Головинского районного суда от по уголовному делу , со сроком действия ареста до, об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести регистрационные действия путём составления записи о прекращении ареста в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером в пятидневный срок со дня поступления вступившего в законную силу судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи №Л1/19/9/Баб-16 от принадлежит жилое помещение - кадастровым номером расположенная по адресу: .

Согласно уведомлению Управления Россреестра по от государственная регистрация права собственности в отношении объекта недвижимости приостановлена по основанию наличия актуальных запретов на совершение заявленных регистрационных действий, а именно: наложен арест на проведение регистрационных действий на основании постановления Головинского районного суда о наложении ареста на имущество от в рамках уголовного дела , о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись об аресте в отношении объекта недвижимости.

Уведомлениями от , регистрирующий орган отказал в снятии приостановления осуществления действий по внесению в ЕГРН сведений о прекращении ареста в отношении объекта недвижимости в связи с непредставлением подтверждающих документов.

Административный истец считает бездействие государственного органа незаконным, учитывая неоднократное направление в его адрес истребуемых документов.

Решением Домодедовского городского суда от требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Управлением Россреестра по подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что уголовный арест, наложенный постановлением Головинского районного суда от , на основании которого в ЕГРН внесена соответствующая запись о запрете на совершение регистрационных действий, должен быть отменен следователем в порядке ч.9 ст.115 УПРК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Россреестра по доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

Часть 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 3 статьи 34 Закона о государственной регистрации недвижимости документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 – 15 статьи 32 данного Федерального закона и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Уведомлениями от , ФИО3 извещёна об отказе снятия приостановления осуществления действий по внесению в ЕГРН сведений о прекращении ареста в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0004001:2842 в связи с не поступлением в регистрирующий орган документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРН.

ФИО3 обращалась к административному ответчику с заявлениями о снятии ареста с недвижимого имущества с приложением подтверждающих документов.

Согласно ответам Управления Росреестра по на обращения ФИО4 от , по результатам рассмотрения поступивших в регистрирующий орган заявлении и документов к ним, сведений, содержащихся в поступивших документах, недостаточно для проведения указанных регистрационных действий.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на содержится запись от за номером 77:02:0004001:2842-77/009/2019-7 об ограничении права в виде ареста в отношении объекта недвижимости, , с кадастровым номером на основании Постановления о наложении ареста на имущество от на срок до в рамках уголовного дела .

В материалы дела представлены описи документов, принятых для оказания государственной услуги - государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно: заявлений от , , ,, с приложением судебных актов, в том числе постановления Головинского районного суда от , уведомлений и писем УВД по САО ГУ МВД России по от , , ответа Головинского районного суда от 16.12.20129, подтверждающих направление в регистрирующий орган документов в подтверждение отмены ареста.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что из направленных в адрес административного истца уведомлений регистрирующего органа следовало, что осуществление действий по государственной регистрации приостанавливается до поступления в орган регистрации права судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренного п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона ареста (рассмотрение документов возобновляется в день поступления в орган прав документов, устраняющих причины приостановления).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные документы, подтверждающие прекращение ареста в отношении объекта недвижимости в регистрирующий орган поступили, в связи с чем пришел к выводу о нарушении законного права административного истца на прекращение ареста в отношении объекта недвижимости, кадастровым номером 77:02:0004001:2842, расположенного по адресу: , и последующую регистрацию права собственности на данный объект недвижимости.

К доводам административного ответчика о том, что снятие превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, процессуальное решение об отмене ареста в адрес Управления не поступало, суд отнесся критически, учитывая, что материалами административного дела доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку государственный регистратор располагал документами, необходимыми для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста при отказе в его продлении, поскольку располагал постановлением Головинского районного суда от , которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по о продлении срока ареста на имущество в виде квартиры с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

старшим следователем 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВВД по САО ГУ МВД России по в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по для исполнения было направлено постановление Головинского районного суда от об отказе в удовлетворении ходатайства.

Головинским районным судом в адрес Управления Росреестра по был направлен ответ на запрос от , в котором сообщается об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста в отношении квартиры кадастровым номером 77:02:0004001:2842, расположенного по адресу: , и отсутствии вступившего в законную силу постановления Головинского районного суда о продлении ареста либо о наложении ареста на данный объект недвижимости. Также разъясняется, что вынесение постановления о прекращении срока действия постановлений, срок действия ареста в которых истек, не требуется.

Савеловским районным судом возвращено заявление ФИО1 о снятии ограничительных мер, наложенных постановлением Головинского районного суда от , поскольку указанным постановлением был установлен срок ареста до , в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста отказано. Учитывая изложенное и отсутствие постановления о наложении ареста или его продлении на указанный объект недвижимости, оснований для рассмотрения поданного ходатайства не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во внесении сведений в ЕГРН о снятии ареста при наличии постановлений Головинского районного суда , которым отказано в продлении срока ареста, а также уведомлений и ответов Савеловского районного суда на обращения регистрирующего органа о наличии ареста, наложенного постановлением Головинского районного суда от .

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исследованным по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанным на правильном применении норм материального права.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, так как в кассационных определениях указывается на отсутствие у регистрирующего органа постановлений об отказе в продлении срока ареста. В данном случае имеется постановление Головинского районного суда от , которым отказано в продлении ареста, установленного постановлением от .

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о повторном обращении в суд административного истца с требованиями, от которых она ранее отказалась и отказ был принят Московским городским судом по делу а-3223/2020, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ФИО3 обращалась с заявлением в Управление Росреестра по о внесении в ЕГРН записи о прекращении ограничения права, снятии в ЕГРН ареста, наложенного постановлением Головинского районного суда от , на которое дан ответ об отсутствии оснований для погашения регистрационной записи об аресте. Таким образом, административный истец обратился в суд с требованиями о бездействии по внесению записи об отмене ареста по новым основаниям, что предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи