Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года апелляционную жалобу Волошко Т. Н. на решение Протвинского городского суда от по делу по административному исковому заявлению Волошко Т. Н. к ГУФССП России по , Серпуховскому Р. ГУФССП России по , судебному приставу-исполнителю Олейник И. А. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

объяснения представителя Волошко Т.Н. – Голдановой О.В.,

установила:

Волошко Т.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского Р. УФССП по О. И.А., Серпуховскому Р. УФССП по , ГУ ФССП России по и просила признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП от и постановление об обращении взыскания на заработную плату от .

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского Р. О. И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП по судебному приказу №ФС033162736 от , выданному Арбитражным судом . Предметом задолженности является: задолженность по кредитным платежам в размере 967 423 61 руб. в отношении должника Волошко Т.Н. в пользу взыскания ООО «ЭОС».

судебным приставом-исполнителем Серпуховского Р. УФССП по О. И.А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату .

Административный истец полагает вышеуказанные постановления незаконными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права и законные интересы, поскольку возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, который судом не выдавался, исполнительное производство возбуждено за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, ставший основанием для возбуждения исполнительного производства – это решение третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от .

Судебный акт о выдаче исполнительного листа принят и подлежал немедленному исполнению, а исполнительное производство возбуждено за пределами установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Пропущенный срок Арбитражным судом не восстановлен.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено с нарушением требований законодательства, то и постановление об обращении взыскания на заработную плату является незаконным.

Волошко Т.Н. считает, что удержание из её заработной платы денежных средств обжалуемыми постановлениями, одно из которых вынесено на основании несуществующего документа, с нарушением процессуального срока, нарушает её права, свободу и законные интересы.

Решением Протвинского городского суда от административные исковые требования Волошко Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волошко Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волошко Т.Н. – Голданова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ссылалась на пропуск срока взыскателем для предъявления исполнительного листа, а также указала, что определение Арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа было обжаловано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.19 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Статья 122 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным. В этом случае, в соответствии с ч.3 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. А частью 4 предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно п.3 ч.1 ст. 46 закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным. В этом случае, в соответствии с ч.3 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. А частью 4 предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Серпуховский Р. предъявлен исполнительный лист № ФС 033162736 от , выданный Арбитражным судом по делу № А40-174445/13-29-1557, на взыскание с административного истца в пользу ООО «ЭОС» 967 423 рубля 61 коп.

На основании этого исполнительного листа, судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам, а также копия вручена административному истцу на приеме . Постановление не было обжаловано в установленный законом 10-дневный срок.

приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, о чем административному истцу стало известно , в связи с чем срок обжалования истек .

Остаток по задолженности оплачен должником добровольно , судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

исполнительное производство окончено.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство -ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС , выданного Арбитражным судом на основании решения по дело .

судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, во исполнение которого взыскания стали производить с апреля 2020 года.

Из определения Арбитражного суда от следует, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» с административного истца выдан на основании определения арбитражного суда от . Исполнительное производство окончено по ч.1 п.3 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» , однако исполнительный лист в адрес ОАО «Сбербанк России» не поступал, установить его местонахождение не представилось возможным. Определением арбитражного суда от произведена замена взыскателя, которым стало ООО «ЭОС», обратившееся с заявлением в Арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление было удовлетворено, суд определил выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа в отношении административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает верными выводы о том, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ООО «ЭОС», с учетом положений ст.ст. 21-23 Закона «Об исполнительном производстве» не истек, а доводы административного истца и его представителя в этой части являются необоснованными.

При этом в суд апелляционной инстанции представлено постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского Р. УФССП России по от об окончании исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № АС 006503344 от , выданного Арбитражным судом по делу № А40-174604/13-141-1251, вступившему в законную силу , предмет исполнения: долг (солидарно) в размере 1 027 927,61, в отношении Волошко Т.Н. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от по делу № Т-МСК/13-392 был выдан исполнительный лист, который в установленный законом срок предъявлен ОАО «Сбербанк России» к принудительному исполнению.

Исполнительное производство окончено , полученный ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа предъявлен к принудительному исполнению , то есть в установленный частью 1 статьи 21, частью 3 статьи 22 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

При этом суд первой инстанции указал, что реквизиты исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны правильно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку исполнительное производство возбуждено правомерно, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе применить меры принудительного исполнения, в связи с чем не согласился с доводами административного истца в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Судом первой инстанции были отклонены ссылки Волошко Т.Н., что пристав не принял во внимание заявления административного истца, поскольку данных о направлении, либо получении судебным приставом-исполнителем каких-либо ходатайств должника в судебное заседание не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание время, когда административному истцу стало известно об обжалуемых постановлениях, и когда она должна была узнать о них, и нашел обоснованными доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование его действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что о возбуждении исполнительного производства -ИП и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату Волошко Т.Н. достоверно было известно в 2020 году, в то время как в суд с административным исковым заявлением обратилась только .

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда от о том, что судебный приказ по делу № А40-174445/13-29-1557 не выдавался, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан в качестве исполнительного документа – судебный приказ, поскольку имеет место наличие технической описки в наименовании документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошко Т. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи