Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО1 на решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 года по административному делу №3а-2323/2019, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения, установленной в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, возложении обязанности внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно размера кадастровой стоимости нежилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее - ООО «Проминдустрия», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, об изменении кадастровой стоимости принадлежащего на праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о применявшейся с 1 января 2017 года кадастровой стоимости нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что Обществу принадлежит 959394/1000000 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года №790-ПП кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2017 года в размере 15 161 633,36 рублей. 25 октября 2017 года административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением <данные изъяты> Комиссия определила кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 8 331 440 рублей, с учётом величины налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Управление Росреестра по городу Москве внесло в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее ЕГРН) запись об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> размере 8 331 440 рублей, то есть с учётом НДС.

30 ноября 2018 года административный истец обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением об исправлении недостоверных сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости и внесении в ЕГРН достоверных сведений о кадастровой стоимости в размере 7 060 542 рубля, то есть без учёта НДС, согласно письма оценщика <данные изъяты> от 16 ноября 2018 года, на что получен отказ.

Полагая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости с учётом величины НДС является реестровой ошибкой, ссылаясь на нормы Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Федерального закона от 29 ноября 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Налогового Кодекса Российской Федерации, административный истец просил суд изменить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установив её с 1 января 2017 года в размере 7 060 542 рублей; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о применявшейся с 1 января 2017 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 7 060 542 рубля.

Решением Московского городского суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Проминдустрия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проминдустрия» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. По мнению заявителя, указывая в решении о том, что предъявляя требование об изменении установленной Комиссией кадастровой стоимости в размере рыночной в сумме 8 331 440 рублей, административный истец ссылается на недостоверность данной стоимости по мотиву включения в неё размера НДС, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленная решением Комиссии кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости являлась достоверной, но стала включать в себя налог на добавленную стоимость, что не соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Истец ссылался на недостоверные сведения об объекте оценки, использованные при определении его кадастровой стоимости, которые привели к кадастровой/технической ошибке.

Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом указано на несогласие с выводами суда о том, что оспаривание размера кадастровой стоимости нежилого помещения, равной рыночной стоимости по мотиву включения в ее размер величины налога на добавленную стоимость не относится к числу недостоверных сведений об объекте недвижимости, как и не свидетельствует о наличии технических и реестровых ошибок в ЕГРН, поскольку включение НДС в кадастровую стоимость повлияло на её размер и повлекло неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Комиссия приняла решение о размере кадастровой стоимости на основании недостоверных сведений, содержащихся в отчёте об оценке, содержащем недостоверные сведения об ценах на объекты-аналоги с использованием НДС. Выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.

Представителем Управления Росреестра по Москве поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представители административного истца, административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без участия своего представителя.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Проминдустрия» принадлежит 959394/1000000 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <данные изъяты>, Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций», административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Абзац 5 статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ определяет, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года №790-ПП утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 15 161 633,36 рублей.

25 октября 2017 года административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве (далее - Комиссия по рассмотрению споров, Комиссия) с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, представив в обоснование подготовленный <данные изъяты> отчёт об оценке <данные изъяты>, согласно которому, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года с учётом НДС составила 8 331 440 рублей. Решением <данные изъяты> Комиссия по разрешению споров удовлетворила заявление истца и установила кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 8 331 440 рублей, согласно отчёта об оценке <данные изъяты>. На основании данного решения Комиссии, Управление Росреестра по Москве внесло в Единый государственный реестр недвижимого имущества запись, которой утвердила кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 8 331 440 рублей.

30 ноября 2018 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении реестровой ошибки, представив справку оценщика <данные изъяты> о том, что рыночная стоимость помещения с кадастровым номером <данные изъяты> без учёта НДС составляет 7 060 542 рубля. Полагая, что утверждение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с учётом НДС является реестровой ошибкой, административный истец просил Управление Росреестра по Москве исправить, по его мнению, имеющуюся реестровую ошибку, на что письмом от 17 декабря 2018 года <данные изъяты> получил отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание размера кадастровой стоимости нежилого помещения, равной рыночной стоимости, по мотиву включения в ее размер налога на добавленную стоимость, не относится к числу «недостоверных сведений об объекте недвижимости», также не относится к числу «ошибок при определении кадастровой стоимости» и не свидетельствует о наличии «технических, реестровых ошибок» в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного нежилого помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, признал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Нормы указанного федерального закона не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость, поскольку под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункта 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, при этом в силу требований действующего законодательства кадастровая стоимость в случаях, предусмотренных законом, может быть установлена в размере равном рыночной стоимости объекта недвижимости.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой – в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) единичная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости (далее - единичная техническая ошибка);

2) системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости (далее - системная техническая ошибка);

3) единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости (далее - единичная методологическая ошибка);

4) системная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости (далее - системная методологическая ошибка).

Из изложенного следует, что «недостоверных сведений об объекте недвижимости», «ошибок при определении кадастровой стоимости», «технических, реестровых ошибок» при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с решением Комиссии по рассмотрению споров от <данные изъяты> не допущено, и доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном толковании закона.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи