Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года апелляционную жалобу Зайцева В. М. на решение Одинцовского городского суда от по делу по административному исковому заявлению Зайцева В. М. к , Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

объяснения Зайцева В.М.,

представителя Генеральной прокуратуры РФ, , Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – Шумской А.П.

представителя Администрации городского округа Власиха – Головиной А.А.

установила:

Зайцев В.М.обратился в суд к Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и, с учетом уточнения оснований административного искового заявления в соответствии со ст.46 КАС РФ, просил признать незаконным бездействие прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах , выразившееся в не предоставлении ответа по существу обращения, обязать рассмотреть обращение и дать ответ, признать незаконным бездействие прокуратуры , выразившееся в не предоставлении ответа на обращение по существу, обязать рассмотреть обращение и дать ответ.

Требования мотивированы тем, что Зайцев В.М. направил обращение посредством интернет-приемной в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах , в котором просил провести проверку соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Сказка» городского округа Голуб О.В. по факту незаконного осуществления трудовой деятельности, связанной с непосредственной подчиненностью ей близкого родственника; принять меры по предотвращению нарушения законодательства о противодействии коррупции; привлечь к ответственности лиц не соблюдающих требования антикоррупционного законодательства..

29.10.2021 за исх.-Р-249381-21/329888 Генеральная прокуратура Российской Федерации направила прилагаемое обращение в .

19.11.2021 за исх.-Р-74941-21/ направила обращение в Третью прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах .

Третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах , в нарушение №273-ФЗ от «О противодействии коррупции», направило обращение для рассмотрения в Администрацию г.о Власиха, то есть лицу, которое также допустило нарушение антикоррупционного законодательства.

Решением Одинцовского городского суда от требования Зайцева В.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Зайцевым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Зайцев В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков , Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах , заинтересованных лица Генеральной прокуратуры РФ, Администрации городского округа Власиха просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, определен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от N 45.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня их регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя.

Зайцев В.М. направил обращение посредством интернет-приемной в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах , в котором просил провести проверку соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Сказка» городского округа Голуб О. В. по факту незаконного осуществления трудовой деятельности, связанной с непосредственной подчиненностью ей близкого родственника; принять меры по предотвращению нарушения законодательства о противодействии коррупции; привлечь к ответственности лиц несоблюдающих требования антикоррупционного законодательства.

29.10.2021 за исх.-Р-249381-21/329888 Генеральная прокуратура Российской Федерации направила прилагаемое обращение в .

В свою очередь третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направило обращение Зайцева В.М. для рассмотрения Главе городского округа Власиха , о чем уведомила Зайцева В.М.

Администрацией г.о Власиха по результатам рассмотрения обращения Зайцева В.М., поступившего из Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах , в адрес административного истца направлен ответ о том, что по результатам рассмотрения мотивированного заключения, подготовленного отделом делопроизводства муниципальной службы и кадров организационного управления в соответствии с постановлением администрации городского округа от -адм «Об утверждении Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в отношении руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий городского округа » Главой городского округа Потапчуком Г.В. принято решение: считать, что работа в МДОУ Детский сад «Сказка» заместителем заведующего по безопасности супруга заведующего Голуб А.Н. не приводит к возникновению конфликта интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административным истцом в обращении ставился вопрос о проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Сказка» городского округа Голуб О.В. по факту наличия конфликта интереса, связанного с непосредственной подчиненностью ей близкого родственника, то довод административного истца о том, что направление органом прокуратуры обращения для рассмотрения по существу в Администрацию г.о. противоречит Федеральному закону от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, является ошибочным, так как именно к компетенции Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, образованной администрацией г.о Власиха, относится рассмотрение вопроса на наличие конфликта интереса, в указанном обращении действия Администрации г.о Власиха не обжаловались.

Судом первой инстанции сделан вывод, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Несогласие административного истца с содержанием ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Поскольку Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах при рассмотрении обращения Зайцева В.М. не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, сроки регистрации поступившего заявления и сроки дачи ответа на заявление были соблюдены, судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что предметом спора по настоящему административному делу являются действия , Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по нерассмотрению обращения Зайцева В.М. от . Вместе с тем из материалов дела следует, что ответ на обращение, направленное административным истцом в Генеральную Прокуратуру РФ, дан и сообщено о перенаправлении обращения в Третью прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах , а Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах , соответственно, в Администрацию городского округа Власиха, для разрешения поставленных в обращении вопросов.

Несогласие административного истца с перенаправлением его обращения, не свидетельствует о том, что административными ответчиками совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Довод апелляционной жалобы о допущенном нарушении при рассмотрении дела в виде допуска к участи в деле в качестве представителя заинтересованного лица Головиной Н.Н., которая ранее замещала должность государственной гражданской службы в данном суде, является несостоятельным, поскольку участие представителя Администрации городского округа Власиха в судебном заседании по административному иску Зайцева к и Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не является квалифицирующим признаком заинтересованности Головиной Н.Н. по отношению к участвующим в деле лицам.

Довод апелляционной жалобы на не вынесение судом частного определения и отсутствия в решении суда ссылки на основания отказа в его вынесении подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Ссылка административного истца на то, что Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской в его адрес не было направлено уведомление о перенаправлении обращения для рассмотрения главе городского округа Власиха не свидетельствует о бездействии административного ответчика, перенаправившего обращение в орган, к компетенции которого относится рассмотрение поставленных в нем вопросов. При этом в суд были представлены документы, подтверждающие совершение действий по уведомлению Зайцева В.М. о перенаправлении обращения, в котором указаны как почтовый адрес, так и адрес электронной почты заявителя, с данными о направлении документов посредством электронного документооборота.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом о том, что судом не дана правовая оценка действий прокуратуры по пресечению длящегося коррупционного нарушения, выраженного в конфликте интересов. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные административным истцом требования и разрешая спор, правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также правильно применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В. М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи