Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным Предписание Гострудинспекции по РД №-БМГ/04/3/з/з от 17.11.2018г. об отмене приказа №-П от <дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа №-ок от 19.10.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ и предоставлении обусловленной трудовым договором работы».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Рд ГФИО4, объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО12 (ордер в деле), представителя ГИТ по РД ФИО5 ( (доверенность в деле), просивших решение суда отменить, возражения представителей АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО6 и ФИО7 ( доверенности в деле), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в суд с иском к Государственной трудовой инспекции по труду по РД о признании незаконным предписания ГИТ по РД №-БМГ/04/3/з/з от <дата>г., обязавшим отменить приказы №-П от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 C.О. и №-ок от 19.10.2017г. об увольнении ФИО1, обязали предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором.

В обоснование иска ссылалось на то, что в соответствии части 1 статьи 356 Трудового Кодекса РФ Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим права Общества, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность такого предписания Федеральной инспекции труда подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

На основании ст.ст. 386, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора от 18.01.2017г. налагалось Приказом №-П в отношении ФИО1 в связи с ненадлежащим контролем по выявлению самовольного подключения электроэнергии.

Выводы ответчика в Акте проверки №/БМГ-04/2/з/з от <дата>г. о том, что в обязанности начальника службы СЭГХ якобы не входит выявление самовольного подключения, поверхностные, поскольку должностной инструкцией начальника Службы эксплуатации газового хозяйства предусмотрены такие обязанности как осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью службы (п.2.1 должностных инструкций); обеспечение выполнения плановых заданий службы (п.2.3 должностных инструкций); координация работы мастеров (п.2.5 должностных инструкций).

При проведении проверки государственной трудовой инспекцией не учтена также и ответственность начальника службы эксплуатации газового хозяйства, предусмотренная должностными инструкциями (п.4.1 должностных инструкций), а именно: ненадлежащее выполнение функции, возложенных на службу и своих обязанностей; невыполнение планов, графиков, заданий и несвоевременное представление отчетности; низкое качество работ, выполняемых подчиненными работниками; непринятие мер по предупреждению возможных аварий, несчастных случаев.

Все эти пункты включают в себя и контроль за подчиненными в части выявления несанкционированных подключений, чреватых авариями и несчастными случаями на вверенном участке.

По данному факту выговор был обоснован, на момент применения наказания в отношении ФИО1 по данному факту он возражений не имел и обжаловать его не пытался.

Спор относительно правомерности издания работодателем Приказа №-П от 18.01.2017г. о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению КТС или судом. В связи с чем, на сегодняшний день срок исковой давности для отмены данного взыскания ФИО1 пропущен.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от <дата> N 90-ФЗ) (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

С учетом изложенного у государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований для вынесения предписания о восстановлении ФИО1 на работе, поскольку дисциплинарное взыскание по приказу от 18.01.2017г. не влекло за собой увольнения и право работника на предоставление работодателю объяснения после дисциплинарного взыскания не было нарушено.

По приказу об увольнении 242-к от <дата>ФИО1 уволен с работы на основании ч. 5.ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). У ФИО1 имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наличии данного выговора, работодатель пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 грубого нарушения должностных обязанностей, влекущих увольнение в работы.

При проведении проверки <дата> выявлено, что по <адрес> подлежал проведению капитальный ремонт газопровода высокого давления диаметром 159мм, списание материалов произведено по этому ремонту, но фактический ремонт газопровода не произведен. Работодателем выявлена утечка газа на газопроводе спустя полгода после якобы проведенного ремонта.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ Комиссиями по трудовым спорам ( КТС) или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями,государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ от <дата> N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" инспектору не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и на заседании судебной коллегии его представитель – адвокат ФИО12 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что предписание инспектором труда вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с правилами ст. 357 ч.2 ТК РФ, в случае несогласия, предписание может быть обжаловано работодателем в суд. Суд не проверил, соблюдены ли сроки обжалования предписания – 10 дней.

В возражениях на жалобу представители АО «Газпром газораспределение» просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ГИТ по РД также просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> Госутрудинспекция в РД по результатам внеплановой проверки в АО «Газпром газораспределение» вынесла предписание, которым обязало его устранить нарушения ст.ст.193, п.2 ч.2, ст.22 и п.5.ч.1, ст.81 ТК РФ, обязала истца отменить приказы №-П от 18.01.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 и № от 19.10.2017г. об увольнении ФИО1 ( л.д. 11).

Суд пришел к вводу, что предписание Государственной инспекцией труда по РД выдано с превышением полномочий, инспекцией разрешен индивидуальный трудовой спор, который подлежал разрешению судом или КТС.

Между тем с этим выводом суда согласиться нельзя, т.к. он противоречит указанным выше нормам права, из которых следует, что федеральные инспекции труда вправе проводить проверки нарушений трудового законодательства и выдавать обязательные к исполнению предписания.

В соответствии с абзц. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ работник вправе защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, на запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль( надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

С учетом вышеизложенных норм права государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявленных очевидных нарушениях норм трудового права и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного наказания.

Аналогичное толковании указанных выше норм трудового права содержится в определениях Верховного суда РФ от <дата>№-КГ17-5 по делу МУП « Коммунальные сети <адрес> к госинспекции труда об отмене предписания об отмене приказа о применении наказания в виде выговора в отношении ФИО8 и др.).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 г., утвержденный Президиумом Верховного суда РФ <дата>, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно – правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. При этом вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении может быть обжаловано работодателем в суд, который проверяется законность увольнения работника, привлекаемого к участию в деле, срок для обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора составляет один месяц, в случае пропуска этого срока работодатель вправе заявить о пропуске срока и применении последствий пропуска срока.( ст. 392 ч. 1 ГК РФ).

Между тем, с решением суда следует согласиться, т.к. из материалов дела следует, что предписание от <дата> было вынесено в адрес исполнительного директора АО «Газпром газораспрделение Махачкала» ФИО9 ( л.д. 11), однако правом приема и увольнения с работы исполнительный директор не обладает, поскольку уведомление об увольнении и приказ об увольнении ФИО1 с работы был издан генеральным директором ООО « Газпром межрегионгаз Махачкала» (л.д. 22, 20), указанные обстоятельства подтвердили представители АО «Газпром газораспределение Махачкала».

С учетом изложенного предписание Гострудинспекции РД, адресованное неуполномоченному лицу о восстановлении ФИО1 на работе, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы о том, что ФИО9 исполняет обязанности как исполнительного директора АО « Газпром газораспределние Махачкала», так и генерального директора ООО « Газпром межрегионгаз Махачкала», имеющего право на увольнение и восстановление работников, не состоятельны, поскольку право на увольнение работника предоставлено генерального директору ( фамилии могут быть и одинаковыми), которому должно было быть адресовано предписание Гострудинспекции по РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13-Н.К.

Судьи ГФИО4

ФИО10