Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда 5, рассмотрев административное дело по частной жалобе 6 и 7 на определение Советского районного суда от о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю СПИ ОСП по КВО 1 о признании бездействий незаконными.

Определением Советского районного суда от 07.07. 2021 года производство по административному делу - прекращено.

6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда от в удовлетворении заявления 6 – отказано.

Не согласившись с указанным определением 6 и 7 подали частную жалобу в которой просили определение Советского районного суда от отменить.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что 6 обратилась в суд с требованиями которыми просила признать незаконными действия СПИ ОСП по КВО 1 в рамках исполнительного производства -ИП по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имуществ 2, также просила обязать СПИ отменить меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении наследственного имущества 1/3 доли квартиры по адресу: после смерти 2, о запрете которого стало известно из выписки ЕГРН от №КУВИ-002/2021-306320016 в связи с оформлением наследства.

Представителем 6 на основании доверенности 7 было подано заявление об отказе от административного искового заявления в котором указано, что административный ответчик добровольно удовлетворил административные исковые требования после предъявления иска в суд, постановлением от отменен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства -ИП.

Судом первой инстанции установлено, что к административному исковому заявлению административным истцом представлены сведения из официального сайта ФССП о наличии исполнительных производств в отношении должника 2 - четыре исполнительных производства в ОСП по от 11.08.2009г., от 26.05.2010г., от 21.01.2011г., -ИП от 19.06.2020г.; копии чеков от 04.03.2021г. об оплате задолженности от имени 2 по вышеуказанным исполнительным производствам; выписка из ЕГРН о праве собственности 2 на 1/3 долю в праве собственности помещения с отметкой об ограничениях прав: запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя 1 от 23.05.2020г,; запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя 3 от 11.06.2019г.; арест на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 10.08.2012г.; справка нотариуса о заведении наследственного дела после смерти 2, умершей 01.08.2019г.

Суд первой инстанции установил, 6 не являясь стороной исполнительного производства, не обращалась к СПИ с заявлением об отмене обеспечительных мер. Вместе с тем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о смерти должника 4

Учитывая изложенное, судья соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ 6 от административного искового заявления не связан с добровольным исполнением СПИ ОСП по КВО 1 требований административного истца, тем самым, суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения судебных расходов.

Таким образом определение Советского районного суда от следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда от - оставить без изменения, частную жалобу 6 и 7 - без удовлетворения.

Судья 5