Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к УМВД России по <адрес> в лице МОРАС ГИБДД о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционным жалобам административного истца, административного ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено в части. Признано незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной услуге по прекращению регистрации транспортного средства – Мерседес Бенц441 К8*4 VIN № 2007 года, государственный номер В601УХ197. На УВМД России по <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 о прекращении регистрации транспортного средства в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснение представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Решением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, он утвержден финансовым управляющим. Сообщение о признании ФИО1 банкротом опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://bankrot.fedresurs.ru № и в газете «Коммерсантъ» №. Таким образом, административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о процедуре реализации имущества ФИО1, следовательно, должен был произвести действия по снятию арестов. Он установил наличие у должника транспортного средства Мерседес Бенц441 К8*4 VIN № 2007 года, государственный номер В601УХ197, и им проведена работа по снятию арестов и запретов, по результатам которой были вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств. С целью розыска транспортных средств, он обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением №, в котором просил прекратить регистрацию транспортного средства и поставить его в розыск. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>ФИО8 вынесен отказ в проведении регистрационного действия на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ - 283 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Между тем, все аресты и ограничения в отношении имущества банкрота должны сниматься в силу закона.

Просил суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной услуге по прекращению регистрации транспортного средства Мерседес Бенц441 К8*4 VIN № 2007 года, государственный номер В601УХ197, принятое МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>; обязать МОРАС ГИБДД № в 3-хдневный срок осуществить прекращение государственной регистрации транспортного средства; сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец поддержал требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не признал исковые требования.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом и административным ответчиком поданы апелляционные жалобы. Административный истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности прекратить государственную регистрацию транспортного средства. Административный ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-105082/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о судебном акте о признании банкротом опубликовано в установленном законом порядке.

В ходе выполнения конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества было установлено, что в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 441 К8*4 VIN № 2007 года г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, имеются ограничения по распоряжению имуществом в виде арестов и запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями различных территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, начиная с 2017 года.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> истцу отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и обязал УМВД России по <адрес> повторно рассмотреть заявление истца о прекращении регистрации указанного выше транспортного средства.

Вместе с тем, такое решение районного суда нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебной коллегией было установлено, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не было привлечено УФССП России по <адрес>, поскольку решения суда могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

В соответствии с п 7 ч 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и части 4 ст. 96 этого закона.

Часть 4 ст. 69.1 названного Федерального закона предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Для целей законодательства о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ограничения в отношении спорного автомобиля наложены судебными приставами-исполнителями УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам возбужденным после признания должника банкротом. Учитывая данное обстоятельство суду необходимо было выяснить по каким требованиям возбуждены исполнительные производства и подлежат ли они окончанию, а аресты и ограничения снятию, поскольку по общему правилу ст. 63 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, вне рамок дела о банкротстве должника могут исполняться обязательства должника, определяемые как текущие платежи, следовательно, решение о снятии арестов и ограничений в отношении имущества должника в данном случае решается судебным приставом.

Положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также предусмотрена возможность предъявления требований по текущим платежам, указанным в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, вне рамок конкурсного производства.

Однако суд к участию в деле УФССП России по <адрес> не привлек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить круг участвующих в деле лиц и привлечь заинтересованных лиц к участию в рассмотрении дела. А также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи