Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району <адрес> о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе административного истца на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд, с названным административным исковым заявлением указав, что является стороной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении установленного размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчёт задолженности по алиментам. С данным постановлением не согласна, полагает, что оно незаконно и необоснованно. С сентября 2016 года выплаты по алиментам производились только из заработной платы должника ФИО5 в размере 1/4 доли, без учета доходов от предпринимательской деятельности. При этом ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учредителем, имел 100% долю уставного капитала в ООО «Ваш учет», также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем, имел 12% доли уставного капитала в ООО «Аудит-консалтинг». В нарушение Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем информация о распределении чистой прибыли между участниками общества не проверялась, соответственно решения о распределении чистой прибыли между участниками общества в ООО «Ваш учет» и ООО «Аудит-Консалтинг» не запрашивались, и не была учтена при расчете задолженности. Полагает, что сделать выводы о правильности расчета задолженности от предпринимательской деятельности не представляется возможным по причине отсутствия документов, подтверждающих правильность начисления, удержания и оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что существенно нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Исходя из того, что ежемесячно начисленная заработная плата ФИО5 ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда в РФ, предполагает о явно имеющихся скрытых источниках доходов. Кроме того, при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем упущен факт получения должником дохода от продажи недвижимого имущества: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что указанные обстоятельства, которые судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, привели к ошибочному расчету задолженности по алиментам.

Просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по указанному исполнительному производству с вынесением нового постановления.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО6, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребёнка, и алименты в твердой денежной сумме в размере 9-10 величины прожиточного минимума в <адрес> за 1 квартал 2018 года для детей, что составляет 12 027,60 руб. ежемесячно, с индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, до его совершеннолетия, вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по указанному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась в суд со ссылкой на то, что при расчёте задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель не учел доходы ФИО5, полученные от продажи квартир и от предпринимательской деятельности ООО «Ваш учет» и ООО «Аудит-Консалтинг».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Семейный кодекс РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80).

Частями 2 и 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Действующим законодательством закреплена не только обязанность родителей заботиться о детях (Конституция Российской Федерации), но и регламентирован порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе РФ, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст.ст. 80, 81; п. 1 ст. 83; п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса, определяются Правительством РФ.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В соответствии с подпунктом «и» п. 2 данного Перечня (действующего на момент спорных отношений) удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится, в том числе, с доходов в виде дивидендов, процентов (купонов, дисконтов) и с иных доходов, полученных в связи с осуществлением экономической деятельности, по операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые смотрены п. 1 ст. 4.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», определенных за вычетом сумм фактически понесенных расходов.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом установлено, что решения о выплате дивидендов участниками ООО «Ваш учет» и ООО «Аудит-Консалтинг» в спорный период не принимались, доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении административного иска было отказано.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии у ФИО5 права на получение чистой прибыли обществ, суд первой инстанции верно отметил, что действующим корпоративным законодательством предусмотрено возникновение права на получение чистой прибыли у участника общества только в случае принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер дивидендов, форма, срок и порядок выплат, в то время как в рассматриваемом случае, как отмечалось выше, участниками ООО «Ваш учет» и ООО «Аудит-Консалтинг» таких решений не принималось.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о том, что

денежные средства, полученные ФИО5 от продажи квартир, не подпадают под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. В указанном выше Перечне не указаны доходы от эпизодической продажи имущества. Кроме того, доказательств систематического извлечения ФИО5 прибыли из продажи недвижимого имущества представлено не было. Продавая объекты недвижимого имущества, должник никакого дохода в смысле увеличения своих активов не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (объект недвижимости) в универсальную денежную.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи