Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5678/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИД-Защита» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и ООО «РИД-Защита» на решение Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административного истца Сандалова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «РИД-Защита» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, площадью 6 596 кв.м., по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г., в сумме 150 040 200 руб., указывая, что является его собственником и заинтересовано в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых от его кадастровой стоимости, утвержденной в размере 449 086 153,52 руб. В подтверждение заявленных требований представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «Консул Групп-Оценка» №О-52/11.04 от 14 июня 2019 года.

Решением Московского городского суда от 27 декабря 2019 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости, равной 349 420 000 руб., по состоянию на 1 января 2018 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование поданной жалобы Департамент указывает на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административным истцом не представлены доказательства нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, использования недостоверных сведений об объекте недвижимости, что в свою очередь повлекло бы нарушение прав и законных интересов истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и как следствие этого, размера подлежащих уплате налоговых платежей. Заявленное истцом требование по сути имеет своей целью уменьшить размер налогового платежа, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует по своему содержанию действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. В частности при определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости сравнительным подходом эксперт ошибочно не применяет корректировку на отличия в плотности застройки оцениваемого и сопоставляемых объектов недвижимости. Аналогичные нарушения допущены и при расчете доходным подходом. При определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости эксперт некорректно, на основании собственного экспертного мнения, определил класс объекта исследования, как «В» и затем ошибочно применяет корректировку на отличия в классе оцениваемого и сопоставляемых зданий, по которым экспертом класс определен как «В+». В связи с этим, Департамент считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы, содержащего некорректный расчет указанной стоимости. При этом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РИД-Защита» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывается на то, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку содержит ошибки и противоречия, существенно искажающие действительную рыночную стоимость земельного участка.

Административные ответчики, включая Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, просившего отказать в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и оставить судебный акт без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из дела следует, что ООО «РИД-Защита» является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 6 596 кв.м., по адресу: <адрес>.

Административный истец применительно к правилам статей 388-389 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, налоговая база для уплаты которого в силу положений статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

Таким образом, ООО «РИД-Защита», вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, обладает правом на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка была утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 449 086 153,52 руб.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанный выше отчет об оценке объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 150 040 200 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ».

Согласно выполненному экспертом ФИО5 заключению от 27 ноября 2019 года №3А-5678/2019, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а итоговая величина рыночной стоимости земельного участка составляет 349 420 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, с учетом данных экспертом письменных пояснений на возражения административного ответчика и административного истца (т.2 л.д.271-277), суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В заключении эксперта указано и не оспаривается сторонами, что земельный участок расположен в Северном округе г.Москвы, в 15 минутах пешком от станции метро «Белорусская», в 2,5 км. от Садового кольца, в 1 км. от третьего транспортного кольца, участок обеспечен водоснабжением, электроснабжением, канализацией, линиями ГТС, отоплением. На земельном участке находится здание паркинга.

Эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений.

Вопреки доводам жалобы Департамента городского имущества города Москвы, экспертом в расчете учитывалась плотность застройки (стр.68 заключения), а на стр.24 заключения высказаны обоснованные суждения об отнесении расположенного на участке здания к недвижимости класса «В».

Следует признать несостоятельными и доводы жалобы ООО «РИД-Защита». Так, экспертом определено значение арендной ставки за 1 машиноместо исследуемого паркинга в размере, соответствующем уровню интервала рыночных предложений. Размер возможной недозагрузки площадей паркинга экспертом правильно принят безотносительно состояния их отделки, не являющейся в данном случае препятствием для их сдачи в аренду для хранения автомобилей. Операционные расходы экспертом определены с учетом сложившейся практики по аренде коммерческих помещений, исходя из допущения того, что ставка аренды, представленная в объявлении, включает в себя компенсацию всех расходов (налогов и операционных расходов), за исключением коммунальных платежей.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа рынка продаж объектов недвижимости сегмента коммерческой недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка находится в границах интервала значений цен (стр.27 заключения).

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта является иной, чем отражено в заключении эксперта, сторонами по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Эти и иные, содержащиеся в жалобах доводы также являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «РИД-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи