Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Бейбутова <.>, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвокатов ФИО9 и ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1, просившие постановление суда отменить, освободив его из-под стражи, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, поскольку оно противоречит требованиям статей 97, 99, 101 и 108 УПК РФ, в материале, рассмотренном судом нет фактов, свидетельствующих о том, что, оставаясь на свободе его подзащитный скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что ФИО1 является сотрудником полиции и имеет постоянное место жительства и работы, не судим, женат, характеризуется положительно.

Суд в постановлении не указал мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения под стражу ФИО1 и избрания иной более мягкой, так как сама по себе одна лишь тяжесть не может быть основанием для заключения под стражу, не привел фактические данные, которые свидетельствуют о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и каким-либо способом препятствовать установлению истины по делу, в чем заключается исключительная необходимость избрания заключения под стражу, не исследовал данные, характеризующие личность подозреваемого.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы, судебная коллегия, считает необходимым отменить постановление суда и вынести новое судебное определение, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства не исследованы данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, мера пресечения заключение под стражу избрана, не определив в постановлении, на какой конкретный срок она избрана, и до какого срока, в постановлении на не приведенные, какими фактами подтверждается возможность того, что подозреваемый, оставаясь на свободе может скрыться, воспрепятствовать расследованию дела и в чем исключительная необходимость избрания этой меры пресечения, судебная коллегия считает заслуживающими внимании.

Из протокола судебного заседания и постановления суда первой инстанции не усматривается, что судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, в резолютивной части постановления не приведено на какой конкретный срока избрана мера пресечения и в описательно-мотивировочной части не приведено в чем заключается исключительность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Суд при удовлетворении ходатайства, в нарушении требований статей 97, 99, 100-101. 108 УПК РФ не исследовал данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, не указал в постановлении, на какой конкретный срок избрана мера пресечения и до какого срока, не привел, какими объективные факты подтверждают возможность того, что подозреваемый, оставаясь на свободе может скрыться, воспрепятствовать расследованию дела, не указал в чем исключительная необходимость избрания меры пресечения- заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции установил, что уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено органом предварительного расследования по факту совершения мошенничества сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>ФИО1 и ФИО8 в отношении имущества ФИО10<дата> Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что <дата> на территории <адрес> совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору лицами с использованием своего служебного положения, а также оконченное мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <дата>ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. По поводу возникшего подозрения ФИО1 пояснения не дал, от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Судебная коллегия считает ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимым удовлетворить, по следующим основаниям. Хотя, как это обоснованно указанно в апелляционной жалобе, и подчеркнуто адвокатами в судебном заседании, ФИО1 характеризуется положительно как по месту работы, так и месту проживания, имеет жену, не судим, однако ФИО1 и другое лицо вместе с ним подозреваются в совершении двух эпизодов тяжких преступлений в группе, являясь сотрудниками полиции с использованием своего служебного положения. Кроме того, ФИО1 отказался от дачи показаний по подозрению, выдвинутому против него органом предварительного расследования, хотя это является его правом на защиту. При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести подозрения и общественной опасности преступлений, в совершении которых он подозревается, принимая во внимание, что подозреваемое лицо является сотрудником полиции- офицером, наделенным определенными правами и подозревается в совершении преступлений с использованием своего служебного положения, его позиции в ходе предварительного расследования, судебная коллегия считает, что, оставаясь на свободе, как сотрудник полиции, ФИО1 может иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Исключительными обстоятельствами для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает выдвинутое против него подозрение в совершении двух тяжких преступлений и совершение их с использованием своего служебного положения как сотрудник полиции. Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ходатайства органа предварительного расследования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, где говорится, о том, что оставаясь на свободе подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и представленными в суд материалами не подтверждаются. Меру пресечения заключение под стражу следует избрать в отношении ФИО1 на конкретный срок с зачетом нахождения его под стражей с <дата>. Так как мера пресечения избирается в качестве подозреваемого, то обвинение ему должно быть предъявлено в течении 10 дней со дня фактического задержания, в противном случает меру пресечения следует отменить с освобождением его из-под стражи. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда первой инстанции необходимым отменить и принять по нему новое решение по существу, рассмотрев ходатайство органа предварительного расследования. На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 ч.6, ст.389.23, ст. 389.28, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО9.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, с учетом нахождения его в предварительном заключении, начиная с <дата> и до <дата> включительно.

В случае не предъявления ФИО1 обвинения в течении 10 суток со дня его задержания, то есть с <дата>, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменить, освободив из-под стражи немедленно.

Председательствующий

Судьи