Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в <адрес> 5 июня 2019 года материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя административного истца Патрикеева Я.В.,

на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: возвратить частную жалобу представителя микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда от <Дата> о прекращении производства по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Гончиковой Ц. Б., без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> в Ингодинский районный суд <адрес>, в электронном виде, поступила частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда от <Дата> о прекращении производства по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Гончиковой Ц.Б.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит представитель административного истца Патрикеев Я.В.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Возвращая частную жалобу представителя административного истца Патрикеева Я.В. поданную последним на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым было прекращено производство по административному делу №а-651/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Гончиковой Ц. Б. от <Дата> об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, судья районного суда, ссылаясь на статью 11 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <Дата> № 59-ФЗ), пришел к выводу, что поданная представителем административного истца Патрикеевым Я.В. частная жалоба содержит выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗи квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела оснований для выводов о злоупотреблении представителем административного истца Патрикеевым Я.В. правом при подаче частной жалобы на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> не усматривается.

Так, Патрикеев Я.В. являясь представителем административного истца обратившись с частной жалобой на определение районного суда, которым было прекращено производство по делу, реализовал свое право на обжалование в суд апелляционной инстанции этого определения.

В свою очередь, поданная Патрикеевым Я.В. частная жалоба, фактически выражает несогласие с принятым районным судом определением, в ней не усматривается каких-либо высказываний в адрес судьи, носящих оскорбительный характер, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> о возвращении частной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обо спаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Гончиковой Ц. Б. от <Дата> об окончании исполнительного производства, возложении обязанности- отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материалы по частной жалобе направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: