Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Межрайонной ИФНС № по УР ФИО1, представителя казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр отчета и отчетности» ФИО2, административного ответчика - ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск Межрайонной инспекциии Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворен. С ФИО3 взыскана задолженность по оплате налога на доходы физических лиц в сумме 8275 руб. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37,10 руб. Взыскана с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № по УР) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, указывая, что ФИО3 состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № по УР. Ответчиком был получен доход от налогового агента «Министерство здравоохранения УР» за 2018 год размере 605 772,33 руб., сумма исчисленного налога составила 76 410 руб., сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом 68 135 руб., сумма НДФЛ, не удержанная налоговым агентом 8 275 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный законом срок обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ ему были начислены пени на задолженность 8 275 руб. в размере 37,10 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено требование об уплате налога и пени, данное требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Налоговый орган просил взыскать с ФИО3 в доход бюджета: - налог на доходы физических лиц в сумме 8 275 руб.; - пени по налогам на доходы физических лиц в сумме 37,10 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Казенное учреждение Удмуртской Республики «Республиканский центр учета и отчетности».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его не законным и необоснованным, в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что не получала выходное пособие в соответствие с нормами ТК РФ, что с ней был уже произведен расчет полностью и удержаны все необходимые налоги.

В возражениях налоговый орган, соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что выплаченные ей суммы не подлежат налогообложению исходя из требований специального закона - №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным, пояснила, что налог исчислен из суммы превышенной трехкратное месячное денежное содержание, что соответствует закону, справка НДФЛ Признак 2 была направлена в налоговый орган.

Представитель заинтересованного лица поддержала позицию налогового органа, пояснила, что налог исчислен из суммы превышенной трехкратное месячное денежное содержание, указанная сумма отдельно указана в расчетном листе, справка НДФЛ Признак 2 была направлена в налоговый орган.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГФИО4 была уволена из Министерства здравоохранения УР на основании п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренная ч.3.1 ст. 37 вышеуказанного федерального закона, а также дополнительная компенсация в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся по истечения срока предупреждения увольнения, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справок 2-НДФЛ (Признак 1 и Признак 2) о доходах ФИО5 по коду 2014 (сумма выплаты в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) за август 2018 года ей получено 63659.10 рублей, сумма налога 8275 налоговым агентом не удержана.

В расчетном листе ФИО5 за август 2018 года имеются сведения о выплате 63659.10 рублей в качестве суммы выплаты компенсации, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Министерство здравоохранения УР, являющееся налоговым агентом по отношению к ФИО6, представило в инспекцию справку 2-НДФЛ за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дохода, полученная ФИО3 от налогового агента в 2018 году составила 605 772,33 руб., налоговая база 587 772, 33 руб., сумма налога исчисленная 76 410 руб., сумма налога удержанная 68 135 руб., сумма налога перечисленная 68 135 руб., сумма налога, не удержанная налоговым органом 8 275 руб.

Министерство здравоохранения УР, являющееся налоговым агентом по отношению к ФИО6, представило в инспекцию справку 2-НДФЛ за 2018 год Признак 2, согласно которой ФИО3 в августе 2018 года получено 63659.10 рублей (по коду 2014), сумма налога не удержанная налоговым органом 8 275 руб.

Письмом БУУР «Централизованная бухгалтерия Минздрава УР» от ДД.ММ.ГГГГФИО5 извещена о задолженности по НДФЛ, выявленной в результате проверки Минфина УР.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ налогового органа ФИО3 извещена о том, что ею от налогового агента Министерство здравоохранения УР в 2018 году получен доход, с которого не уплачен НДФЛ; административному ответчику предложено оплатить сумму налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление передано в электронной форме, через личный кабинет налогоплательщика.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, административный ответчик уплату налога не произвел, административным истцом ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в сумме 8 275 рублей, пени по указанному налогу в сумме 37,10 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование передано в электронной форме, через личный кабинет налогоплательщика.

В установленный срок административный ответчик уплату налога и пени не произвел.

Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-442/20 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу, пени, был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

С рассматриваемым административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по УР мировым судьей судебного участка №<адрес> УР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3, то есть налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В связи с поступлением от должника в судебный участок заявления об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам с ФИО3 поступило в Первомайский районный суд <адрес> УР согласно штемпелю приёмной Первомайского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Установлено, что ФИО6 уволена с государственной службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Ее доводы о том, что взыскиваемый налог исчислен с суммы выплаченной на основании части 7 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ не соответствует обстоятельства дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом согласно части 7 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Так, согласно приказа об увольнении ФИО5 ей выплачена компенсация, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно расчетного листа за август 2018 года, данная сумма 48021.11 руб. выплачена ФИО5 по коду 000000213.

Однако сумма 63659.10 руб., с которой не был удержан подоходный налог налоговым агентом, выплачена по коду 000000242.

Таким образом, не удержанный и не уплаченный ответчиком самостоятельно подоходный налог исчислен с суммы, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, подлежащей налогообложению.

В силу ч.1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

-все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из положений ст. ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления, однако, дополнительная компенсация, связанная с прекращением трудовых отношений, не относится к числу поименованных в ст. 178 ТК РФ и подлежит налогообложению согласно законодательству Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше обстоятельств дела и положения законодательства, судебная коллегия полагает, что произведенная истцу при увольнении компенсационная выплата в размере четырехмесячного денежного содержания, по сути своей, является выходным пособием, поскольку по прямому указанию закона выплачивается взамен выходного пособия, носит те же цели, что и выплата выходного пособия, а именно - обеспечение защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате расторжении служебного контракта по инициативе работодателя, то есть потери работы по независящим от него причинам.

Данная позиция подтверждается также в письмах Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-09/66609, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-09/26066.

Согласно расчёта, сумма взыскиваемого налога на доходы физических лиц за 2018 год составила 8 275 рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В силу положений ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой вышеуказанной суммы налога и в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислена сумма пени в размере 37,10 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; срок на обращение в суд после отмены судебного приказа обоснованно признан судом не пропущенным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет задолженности проверен и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, и изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы и данные в судебном заседании пояснения, не содержат указаний на факты, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи:

копия верна судья Захарчук О.В.