Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда от по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по , Серпуховскому РОСП ГУФССП России по , ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 чу о признании незаконным постановления от об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Ж. П.В. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по , Серпуховскому РОСП ГУФССП России по , ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от об отказе в удовлетворении заявления Ж. П.В. о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на 2022 год в размере 13793 рубля.

В обоснование требований указывалось, что Ж. П.В. является должником по исполнительному производству -ИП, с предметом исполнения – взыскание в пользу АО «Объединенный резервный банк» задолженности по договорам поручительства в сумме 107 985 175,53 рублей. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. В целях уменьшения размера удержаний (с сохранением величины прожиточного минимума), административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на непредставление соответствующих документов для удовлетворения ходатайства, а именно: копии трудовой книжки, справки 2НДФЛ с последнего места работы ООО «Специализированный застройщик «Аверус»; выписки о движении денежных средств на расчетных счетах за последние полгода из банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета.

Данное постановление административный истец считал нарушающим его права и незаконным, поскольку в нем не приведено указаний на нормы права, обязывающие административного истца или предписывающие ему при подаче заявления о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном на 2022 год, предоставлять комплект документов в объеме, указанном в оспариваемом постановлении.

Решением Серпуховского городского суда от в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Ж. П.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 данного Федерального закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 2 статьи 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от -О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральным законом от № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (вступили в действие с ), внесены дополнения в статью 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми предоставлено право должнику подать судебному приставу-исполнителю заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума.

Согласно частям 5.1, 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 данного Федерального закона если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 названного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № ФС 032044084 от Симоновского районного суда по делу о взыскании солидарно с ФИО3, Городского Григория Н. Ж.П. В. в пользу АО «Объединенный резервный банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 107 985 175,53 руб., возбуждено исполнительное производство -ИП, в отношении должника Ж. П.В., в пользу взыскателя АО «Объединенный резервный банк», предмет исполнения – аналогичный указанным требованиям. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Пунктом 9 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения вы установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Ж. П.В. лично .

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счета в АО «Альфа-Банк», филиале «Возрождение» АО «БМ-Банк»; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству -ИП Ж. В.П. в размере 50% доходов должника, которое для исполнения направлено в ООО «Специализированный застройщик «Аверус», вручено адресату .

Судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос сведений о заработной плате или доходе Ж. П.В., на которые начислены страховые взносы в ООО «Специализированный застройщик «Аверус».

ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству -ИП Ж. В.П. (об обращении взыскания на пенсию должника) в размере 50% пенсии и иных доходов должника, которое для исполнения направлено в Пенсионный фонд РФ.

представителем Ж. П.В. по доверенности адвокатом Исаевым О.А. через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в Серпуховский РОСП ГУФССП России по было подано заявление о сохранении пенсии и социальных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в целом по Российской Федерации с приложением нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ж. П.В. своему представителю Исаеву О.А., протокола проверки подписи, ордера адвоката, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об обращении взыскания на пенсию, уведомления о ходе исполнительного производства, справки Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда Российской Федерации о назначенных Ж. П.В. пенсиях и социальных выплатах, справки Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда Российской Федерации о выплатах Ж. П.В. за период с по .

ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, в связи с тем, что заявителем не представлены соответствующие документы для удовлетворения ходатайства о сохранении зарплаты и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а именно: копия трудовой книжки, справка 2-НДФЛ с последнего места работы ООО «Специализированный застройщика «Аверус», выписки о движении денежных средств на расчетных счетах за последние полгода из банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета.

Оспариваемое постановление направлено адвокату Исаеву О.А. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки рассмотрения ходатайства, направления постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем соблюдены, основания для принятия оспариваемого постановления имелись. В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представляющем право должнику по исполнительному производству подать судебному приставу-исполнителю заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, на должника возложена обязанность представить документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. Однако в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника по исполнительному производству Ж. П.В. иных доходов, помимо пенсии, в связи с чем в оспариваемом постановлении правомерно указано, что для рассмотрения ходатайства о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума необходимо было представить определенные документы, что не противоречит положениям части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Городским судом также учтено, что административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, не лишен права в соответствии с положениями части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на повторное обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с предоставлением документов, подтверждающих наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нельзя считать, что должник Ж. П.В. представил бы судебному приставу-исполнителю доказательства ежемесячных доходов, поскольку он представил только сведения по размеру своей пенсии, и не опроверг наличие доходов по месту работу, данные о доходах по которой в 2021 году имелись в материалах дела. Не представлено таких доказательств в подтверждение нарушения своих прав и суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены городским суд верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи