Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Миронова Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «РГ-Центр» о признании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе административного истца Акционерного общества «РГ-Центр» на определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

АО «РГ-Центр» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения <адрес> «Кадастровая оценка» и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АО «РГ-Центр» удовлетворено частично. Суд постановил:

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: промышленные и коммунально-бытовые предприятия I класса вредности, требующие большегрузного или железнодорожного транспорта, общей площадью 201844 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Восточное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере равном его рыночной стоимости 56 720 000 (пятьдесят шесть миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей;

- датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № считать ДД.ММ.ГГГГ.

- в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «РГ-Центр» о признании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (объект недвижимости с кадастровым номером №) незаконным - отказать.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ при уточнении административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ заявлено о взыскании с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов в размере 42 000 рублей (40 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы и 2000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов АО «РГ-Центр» отказано.

В частной жалобе представитель АО «РГ-Центр» по доверенности – ФИО5 просит определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, указано, что определение о распределении судебных расходов является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с положениями части 1 статьи 11 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось не в пользу административного ответчика, в результате чего судебные расходы подлежат взысканию с него в пользу административного истца. Суд неверно определил основные требования административного истца как оспаривание решения государственного бюджетного учреждения <адрес> «Кадастровая оценка», поскольку основными требованиями являлось установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Административный истец является стороной «выигравшей» административный спор, ввиду чего, - требования о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего административного дела, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что АО «РГ-Центр» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 201 844+/-127 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные и коммунально-складские предприятия I класса вредности, требующие большегрузного или железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Восточное.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52№ актом об определении кадастровой стоимости ГБУ НО «Кадастровая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № и определена в размере 101 618 361, 80 рублей.

Полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ <адрес> «Кадастровая оценка» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки, приложив отчет Казенного предприятия <адрес> «Нижтехинвентаризация - БТИ <адрес>» №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 54 700 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГБУ <адрес> «Кадастровая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости 54 700 000 рублей, было отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с иском в Нижегородский областной суд об оспаривании решений ГБУ <адрес> «Кадастровая оценка» и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17 т. 1).

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГФИО3, отчет об оценке №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Казенным предприятием <адрес> «Нижтехинвентаризация - БТИ <адрес>», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выявленные нарушения повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГФИО3, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 56 720 000 рублей.

АО «РГ-Центр» в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей перевело на счет Нижегородского областного суда (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, л.д. 86 т. 2).

Заключение эксперта ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО3 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований АО «РГ-Центр» о признании решения ГБУ <адрес> «Кадастровая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости незаконным, - отказано. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: промышленные и коммунально-бытовые предприятия I класса вредности, требующие большегрузного или железнодорожного транспорта, общей площадью 201844 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Восточное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере равном его рыночной стоимости 56 720 000 (пятьдесят шесть миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец АО «РГ-Центр» обратился с заявлением об уточнении административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, заявив требования о взыскании с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов в размере 42 000 рублей (40 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы и 2000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решения государственного бюджетного учреждения <адрес> «Кадастровая оценка», которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, при том, что его второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для их возложения на административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы административного истца о несогласии с выводами суда о том, что основными требованиями являются признание незаконными решений государственного бюджетного учреждения <адрес> «Кадастровая оценка», в удовлетворении которых отказано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена дата перехода к применению на территории <адрес> положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №269-ФЗ в <адрес> применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решения государственного бюджетного учреждения <адрес> «Кадастровая оценка», которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного истца АО «РГ-Центр» о взыскании судебных расходов основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «РГ-Центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Судья Н.В. Миронова