Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-144/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно – производственный комплекс «ЦНИИШерсть» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Геращенко Е.М., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ООО Научно – производственный комплекс «ЦНИИШерсть» по доверенностям Карякина А.Б., Бакулева А.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Научно – производственный комплекс «ЦНИИШерсть» (далее ООО НПК «ЦНИИШерсть») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости – нежилого помещения и нежилых зданий в размере их рыночной стоимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 247 090 000 рублей, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере 61 140 000 рублей, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 78 940 000 рублей.

В обоснование требований ООО НПК «ЦНИИШерсть» указало, что является собственником поименованных объектов недвижимости. Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей.

Решением Московского городского суда от 13 февраля 2020 года исковые требования ООО НПК «ЦНИИШерсть» удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 в размере 350 038 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 72 491 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере 95 807 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что административным истцом не доказаны нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства, а значит является несостоятельным довод о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Полагал, что заключение судебной экспертизы необоснованно содержит выводы эксперта относительно включения или невключения в состав рыночной стоимости налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованное лицо Правительство Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО НПК «ЦНИИШерсть» согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-30).

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 июня 2013 года серии №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т. 1 л.д. 31 – 33).

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 575 770 029 рублей 58 копеек, в отношении нежилого здания с кадастровым номером № составляет 122 455 749 рублей 67 копеек, в отношении нежилого здания с кадастровым номером № составляет 151 292 007 рублей 36 копеек.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости, составленный <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 247 090 000 рублей, в отношении нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 61 140 000 рублей, в отношении нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 78 940 000 рублей (т. 2 л.д. 1-134).

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета, по административному делу судом первой инстанции были назначены судебная оценочная экспертиза, повторная судебная экспертиза, а также судебная дополнительная экспертиза.

Экспертным заключением АО «Международный центр оценки» №312/19 от 21 июня 2019 года отчет, подготовленный <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости (т. 3 л.д. 97).

Согласно дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 350 038 000 рублей, в отношении нежилого здания с кадастровым номером № в размере 72 491 000 рублей, в отношении нежилого здания с кадастровым номером № в размере 95 807 000 рублей (т. 4 л.д. 2-79).

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил все имеющиеся в деле экспертизы в соответствии с требованиями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании дополнительного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судом обоснованно принято во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения и нежилых здания, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения и нежилых зданий, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверности определения стоимости исследуемых объектов в рамках сравнительного и доходного подходов и ее несоответствии сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости, в экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.

Также судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт при проведении дополнительной экспертизы необоснованно сделал выводы о включении в состав рыночной стоимости налога на добавленную стоимость.

В силу требований статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт наделен особым процессуальным статусом и выступает в качестве лица, содействующего правосудию путем дачи заключения по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

При этом, в силу требований статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Основными принципами использования экспертом методов, судебно-экспертных методик и средств являются: законность и этичность методов, научность, точность результатов, надежность, эффективность, безопасность.

При этом, методы проведения экспертных исследований могут быть сформированы в результате специальных научных разработок на основе фундаментальных положений базовой науки в интересах конкретной экспертной области с учетом специфики объектов исследования.

Методы, заимствованные из практики, используются судебной экспертизой только тогда, когда они не противоречат требованиям законности.

В свою очередь, под экспертной методикой следует понимать систему предписаний (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертных задач. Экспертные методики разрабатываются для каждого рода экспертиз и подразделяются на типовые и конкретные (частные).

Типовая экспертная методика разрабатывается в экспертных учреждениях, которые обеспечивают единообразие и последовательность при исследовании всех объектов, а конкретная методика — это методическое руководство по проведению конкретной судебной экспертизы.

Статьей 25 Закона № 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Статьи 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Таким образом, законодатель определил существенный элемент налогового обязательства по налогу на имущество организаций – налоговую базу как кадастровую стоимость объекта недвижимости. При этом в отдельных случаях такая кадастровая стоимость определяется в размере рыночной стоимости.

По состоянию на 1 января 2018 года государственная кадастровая оценка в городе Москве проведена на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Как предусматривается пунктами 1.2, 1.7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

В свою очередь, по правилам статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы.

При этом ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможности использования скорректированной величины рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Так, в соответствии с пунктами 2, 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли- продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Согласно пунктам 5, 6 цитируемого стандарта при использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

В настоящем деле эксперт ФИО6, проводивший дополнительную судебную экспертизу, рассчитав величину рыночной стоимости нежилого помещения и нежилых зданий безотносительно НДС, привел наименование вида стоимости и обосновал возможность ее применения в рамках рассматриваемого спора, что так же отражено и в дополнительных пояснениях данного эксперта, приобщенных к материалам дела (т. 4 л.д. 93-110).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи