Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

краевое государственное бюджетное учреждение по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» (далее - КГБУ «Забгеоинформцентр», работодатель, учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом представленных уточнений просил признать незаконным и отменить акт проверки Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – инспекция, административный орган) №-ОБ/12-2007-И/73-261 от <Дата> и предписание №-ОБ/12-2007-И/73-261 от <Дата> об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что данный акт составлен и предписание вынесено по итогам проверки, проведенной инспекцией по обращению работника ФИО2

Указанным предписанием на работодателя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении по сокращению численности (штата) ФИО2, являющейся членом профсоюзной организации, отменить приказ от <Дата> о проведении организационно-штатных мероприятий в части, касающейся деятельности ФИО2, приказ от <Дата> об изменении приказа от <Дата>, также приказ от <Дата> о прекращении трудового договора с ФИО2; в связи с восстановлением в должности произвести перерасчет заработной платы ФИО2 с <Дата>.

С предписанием административный истец не согласен, считая, что при увольнении данного работника соблюдена необходимая процедура и требования ст.82 ТК РФ. Причина сокращения должности ФИО2 вызвана производственной необходимостью и экономией средств краевого бюджета. Вопреки указанию в акте проверки о предстоящем увольнении сообщено в профсоюзную организацию - <адрес>вую организацию общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации <Дата> - не позднее, чем за два месяца до увольнения работника, направлен проект приказа о расторжении трудового договора и документы, явившиеся основанием для принятия решения об увольнении. <Дата> получено мнение профсоюзной организации о невозможности увольнения, которое не было мотивировано. <Дата> работодателем и профсоюзной организацией проведена дополнительная консультация с целью разъяснить полученное мнение, однако позиция профсоюза осталась прежней, её разъяснения не даны. Поскольку профсоюз не обосновал своё мнение, руководителем учреждения принято окончательное решение об увольнении ФИО2 по сокращению штата с <Дата>, что, по мнению административного истца, соответствует пп. "в" п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <Дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

В то же время полагает, что, исходя из буквального толкования ст. 373 ТК РФ и того, что запрос мотивированного мнения профсоюза относительно сокращения работника направляется в соответствующую первичную профсоюзную организацию, каковая в учреждении отсутствует, работодатель не был обязан в данном случае запрашивать мнение выборного органа профсоюзной организации, созданной у другого работодателя.

Помимо нарушений процедуры увольнения в акте проверки от <Дата> отражено нарушение порядка и срока подачи документов на назначение пособия по временной нетрудоспособности ФИО2, с чем административный истец также не согласен, т.к. по этому же вопросу ранее проведена проверка Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) и нарушения по начислению пособия по временной нетрудоспособности не выявлены (акт от <Дата>). Отмечает, что инспекцией необоснованно оставлено без внимания, что указанное пособие выплачено работнику своевременно - <Дата>, несмотря на формальное нарушение работодателем сроков подачи необходимых сведений в ФСС, нарушение которых вызвано, по мнению административного истца, уважительными причинами, связанными с особенностями ведомственного взаимодействия с Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>, а также истечением <Дата> срока действия договора сопровождения программы "1С Предприятие" (т.2 л.д. 42).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена <адрес>вая организация общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее - ПРГУ РФ) (т.1 л.д. 214-217).

Судом постановлено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 137-148).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяя и более подробно раскрывая аналогичные содержащимся в административном иске доводы. Отмечает, что окончательное решение о сокращении должности заместителя руководителя, которую занимала ФИО2, принято в связи с отсутствием по этому поводу мотивированного мнения профсоюзной организации, такое решение работодателя отвечает требованиям части первой ст. 81 ТК РФ.

В то же время указывает, что первичной профсоюзной организации в учреждении нет, определить, где ФИО2 первоначально вступила в профсоюз, невозможно, в связи с чем работодатель не обязан запрашивать мотивированное мнение профсоюза относительно сокращения данного работника. Несмотря на это, работодателем данная обязанность выполнена, срок уведомления профсоюзного органа соблюден. Считает, что при отсутствии первичной профсоюзной организации работодатель не обязан сообщать о принятии решения о сокращении численности штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с частью первой ст. 81 ТК РФ в какой-либо иной профсоюзный орган. Указывает, что первичная профсоюзная организация, созданная в учреждении, ликвидирована в 2018 г. в связи с малочисленностью, а ФИО2 принята на учет и профсоюзное обслуживание в первичную профсоюзную организацию на базе ПРГУ РФ. Доказательств учета мотивированного мнения профсоюза ни представитель выборного органа, ни представитель работника не представили, в связи с чем полагает, что процедура сокращения должности заместителя руководителя является законной и обоснованной. При данных обстоятельствах считает выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска незаконными. Кроме того, считает, что проверка относительно отчислений в ФСС проведена за рамками полномочий, предоставленных трудовой инспекции. Отмечает, что при частичном признании доводов административного истца о соблюдении срока уведомления профсоюзного органа о начале мероприятий по сокращению штатной единицы работника ФИО2, суд необоснованно не отменил оспариваемые акт проверки и предписание с направлением материалов в инспекцию на дополнительную проверку (т.2 л.д.95-101).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 указывает, что фактически первичная профсоюзная организация учреждения, с <Дата> состоявшая на профсоюзном обслуживании в ПРГУ РФ, прекратила свое существование <Дата>, а её члены, включая ФИО2, стали членами самого ПРГУ РФ, которая не является первичной профсоюзной организацией. В этой связи оснований полагать, что ФИО2 после <Дата> являлась членом какой-либо первичной профсоюзной организации, не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПРГУ РФ ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5 полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО3, ФИО6 (участвовал до объявления перерыва), доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО2 - ФИО5, представитель ПРГУ РФ ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам письменных возражений.

Административный ответчик, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечил, ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5 В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено из дела, на основании трудового договора от 13.02.2015 и приказа о приеме на работу ФИО2 в юридически значимый период работала в учреждении в должности заместителя руководителя.

В рамках дела работодателем оспаривается предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО7 № 75/7-287-21–ОБ/12-2007–И/73-261 от 30.03.3021 об устранении нарушения норм трудового законодательства, допущенных в отношении работника ФИО2 (л.д.т.1 л.д.18-20).

Как установлено судом первой инстанции, данное предписание выдано в адрес работодателя по итогам проведенной на основании распоряжения №75/7-287-21-ОБ/12-1065-И/73-261 от 15.02.2021 проверки соблюдения норм трудового законодательства, поводом для которой послужило обращение ФИО2

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте №75/7-287-21-ОБ/12-1957-И/73-261 от 30.03.2021, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, допущенные работодателем (т.1 л.д.21-24).

Согласно данному акту проверки 14.12.2020 работодателем издан приказ № 98-ПО "О проведении организационно-штатных мероприятий" и исключении из штатного расписания занимаемой ФИО2 должности.

Работодатель был уведомлен о том, что ФИО2 является членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем при увольнении данного работника подлежали исполнению требования ст. ст. 82, 373 ТК РФ.

В нарушение части первой ст. 82 ТК РФ работодатель не сообщил профсоюзной организации, членом которой является ФИО2, о таком сокращении и возможном расторжении трудового договора с ФИО2 не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению, т.е. до 14.10.2020.

По поводу увольнения ФИО2 работодателем 14.01.2021 получено мотивированное мнение профсоюза о несогласии с увольнением.

В нарушение части пятой ст. 373 ТК РФ трудовые отношения с ФИО2 прекращены с 16.03.2021 на основании приказа № 28-ЛС от 04.03.2021, т.е. по истечении предусмотренного месячного срока с момента получения мотивированного мнения профсоюза, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Предписанием № 75/7-287-21–ОБ/12-2007–И/73-261 от 30.03.3021 на работодателя возложена обязанность устранить выявленные нарушения и в срок до 16.04.2021 отменить приказы работодателя от 14.12.2020 №98-ПО «О проведении организационно-штатных мероприятий», от 29.12.2020 №107-ПД «О внесении изменений в приказ от 14.12.2020 №98-ПО» в части, касающейся деятельности ФИО2, отменить приказ от 04.03.2021 №28-ЛС «О прекращении трудового договора с работником ФИО2». В связи с восстановлением в должности произвести перерасчет заработной платы с работника ФИО2 с 17.03.2021.

Кроме того, в акте проверки зафиксировано, что с 01.07.2019 Забайкальский край присоединился к пилотному проекту "Прямые выплаты". На основании приказа ФСС РФ от 24.11.2017 № 579 выплата пособия по временной нетрудоспособности производится Забайкальским РО ФСС за счет средств бюджета ФСС. Работодатель обязан после получения от застрахованного лица необходимых документов для назначения и выплаты соответствующего пособия не позднее 5 календарных дней со дня их предоставления направить в территориальный орган ФСС сведения для назначения и выплаты пособия (в виде электронного реестра). Листок нетрудоспособности ФИО2 № 910049064794 принят работодателем 29.12.2020. Согласно информации ФСС заявление ФИО2 о назначении пособия по временной нетрудоспособности и реестр работодатель направил в ФСС 25.01.2021, т.е. с нарушением установленного 5-дневного срока.

По поводу данного нарушения предписание инспекцией в адрес работодателя не выдавалось.

Отказывая в требованиях административного истца о признании незаконным и отмене предписания, суд первой инстанции, проанализировав действующее трудовое законодательство, учитывая исследованные по делу обстоятельства, включая результаты проведенной административным органом проверки, пришел к выводу о доказанности факта нарушений прав работника ФИО2 при увольнении, выразившихся в несоблюдении работодателем предусмотренного частью пятой ст. 373 ТК РФ срока увольнения.

При этом суд пришел к выводу о том, что нарушение части первой ст. 82 ТК РФ, выразившееся в несообщении профсоюзной организации о сокращении штата работников и возможном расторжении трудового договора с ФИО2 не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, своего подтверждения не нашло.

В то же время суд указал, что соблюдение административным истцом требований части первой ст.82 ТК РФ не является основанием для отмены предписания, поскольку остальные нарушения процедуры увольнения, предусмотренные частью второй статьи 82 и статьей 373 ТК РФ, нашли свое подтверждение. В связи с изложенными выводами суд отказал в признании предписания незаконным.

Отказывая в требованиях о признании незаконным и отмене акта проверки, суд указал, что данный акт носит исключительно информационный характер, прав и свобод административного истца не нарушает, не создает препятствий для осуществления и реализации законных интересов, а также не возлагает каких-либо обязанностей.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований для отмены или изменения решения суда не находит, отмечая следующее.

Из материалов дела, в том числе дополнительно представленных ПРГУ РФ в суд апелляционной инстанции, установлено, что ФИО2, работая в учреждении, являлась членом и председателем первичной профсоюзной организации, созданной 14.02.2017 в данном учреждении, о чем последнее было уведомлено 20.02.2017. Данная профсоюзная организация на основании Постановления президиума ПРГУ РФ от 17.02.2017 № 1-12 принята на учет и профсоюзное обслуживание ПРГУ РФ.

22.10.2018 принято решение о выходе из членов указанной профсоюзной организации её участников и сложении полномочий ФИО2 в качестве председателя, а также о необходимости ходатайствовать перед ПРГУ РФ для принятия последних к себе на профсоюзный учет.

23.10.2018 ФИО2 принята в члены первичной профсоюзной организации ПРГУ РФ, что следует из протокола заседания профкома данной организации от 23.10.2018, о чем учреждение уведомлено 09.11.2018.

Ежемесячно из заработной платы ФИО2 по её заявлению учреждение перечисляло в ПРГУ РФ профсоюзные взносы.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: уведомлением о создании первичной профсоюзной организации от 20.02.2017, протоколом заседания работников КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" от 14.02.2017, постановлением президиума ПРГУ РФ от 17.02.2017, сообщением ФИО2 в адрес ПРГУ РФ о сложении полномочий председателя и постановке на профсоюзный учет в ПРГУ РФ, протоколом заседания профсоюзного комитета КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" от 22.10.2018, уведомлением ПРГУ РФ в адрес учреждения о принятии ФИО2 и иного работника в члены ПРГУ РФ от 8.11.2018 с отметкой о получении от 09.11.2018 (т.2 л.д.124-129), протоколом заседания профкома первичной профсоюзной организации ПРГУ РФ от 23.10.2018, справкой об ежемесячных поступлениях профсоюзный взносов, выпиской операций по лицевому счету ПРГУ РФ за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 об ежемесячных перечислениях учреждением профсоюзных взносов в ПРГУ РФ из заработной платы ФИО2

Согласно уставу ПРГУ РФ - это общественная организация, объединяющая государственных и муниципальных служащих, работников, а также военнослужащих, сотрудников правоохранительных и других органов, где предусмотрена военная и приравненная к ней служба, связанных общими социально-трудовыми и профессиональными интересами по роду своей деятельности в федеральных органах государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органах местного самоуправления, на предприятиях, учреждениях и организациях сферы общественного и социального облуживания, в том числе оказывающих государственные услуги, различной организационно-правовой формы собственности, а также обучающихся студентов, курсантов и др. в профессиональных образовательных организациях высшего образования, пенсионеров (сохранивших членство в Профсоюзе на момент увольнения) (т.2 л.д.230).

Из изложенного следует, что ФИО2 в связи с прекращением деятельности первичной профсоюзной организации, созданной в учреждении, с 23.10.2018 являлась членом первичной профсоюзной организации ПРГУ РФ, объединяющего интересы, в том числе работников (служащих) учреждений, оказывающих государственные услуги, к таковым учреждениям относится и КГБУ «Забгеоинформцентр», которое оказывает государственные услуги в области кадастра, картографии, геодезии и т.п. работ.

В этой связи, как верно установлено инспекцией и судом, увольнение ФИО2 по сокращению штата должно осуществляться с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 82, 373 ТК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из части первой ст.81 ТК РФ следует, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2008 N 201-О-П, такое уведомление должно быть произведено не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

В силу части второй 2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.

Согласно частям первой ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая ст. 373 ТК РФ).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть третья ст. 373 ТК РФ).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть пятая ст. 373 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом работодателя № 98-ПД от 14.12.2020 о проведении организационно - штатных мероприятий с учетом изменений, внесенных приказом от 29.12.2020, определено, помимо прочего, исключение занимаемой ФИО2 должности с 17.03.2021 и введение должности техника отдела геодезии, землеустройства и ГИС (т.2 л.д.57-60).

Работодателем в порядке части второй ст. 82 ТК РФ и части первой ст. 373 ТК РФ в ПРГУ РФ направлен и последним получен 11.01.2021 проект приказа об увольнении ФИО2 с 16.03.2021, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, с просьбой представить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора (т.1 л.д.67).

14.01.2021, т.е. в установленный срок, ПРГУ РФ предоставил работодателю мотивированное мнение, выраженное в выписке из решения президиума ПРГУ РФ от 14.01.2021, согласно которому профсоюзная организация считает невозможным принятие решения о прекращении трудового договора с ФИО2, рекомендовав провести процедуру в соответствии со ст. 373 ТК РФ (т.1 л.д.69).

18.01.2021 в порядке части третьей ст. 373 ТК РФ проведены консультации ПРГУ РФ с работодателем, в ходе которых представитель профсоюза в обоснование своей позиции сослался на то, что усматриваются нарушения ст. ст. 180 и 373 ТК РФ при увольнении, поэтому мотивированное мнение оставлено без изменения (т.1 л.д.70 - см. протокол от 18.01.2021).

11.02.2021 работодатель уведомил ПРГУ РФ, что им принято окончательное решение о сокращении занимаемой ФИО2 должности и увольнении данного работника (т.1 л.д.71).

Приказом работодателя от 04.03.2021 №28-ЛС о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволена с 16.03.2021 с занимаемой должности по сокращению штата работников (пункт второй части первой ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.40).

Проанализировав процедуру увольнения применительно к оспариваемому предписанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем предусмотренного частью пятой ст. 373 ТК РФ срока увольнения.

Действительно, исходя из даты предоставления работодателю мотивированного мнения профсоюзной организации (14.01.2021), увольнение должно было состояться не позднее одного месяца от указанной даты, т.е. не позднее 15.02.2021 (с учетом того, что 14.02.2021 выходной день), а фактически состоялось 16.03.2021, т.е. за пределами данного срока, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и являлось законным основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы административного истца о том, что предоставленное мнение профсоюза было немотивированным и не обязывало учитывать его при увольнении в силу части второй ст. 373 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пп. "в" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому увольнение по основаниям пунктов 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В рассматриваемом случае это мнение оформлено в письменном виде, предоставлено в установленный срок, содержит позицию профсоюзной организации о несогласии с увольнением со ссылкой на нарушение работодателем ст. 373 ТК РФ. По результатам консультаций между работодателем и профсоюзной организацией не достигнуто согласия по вопросу увольнения, последняя свое мнение подтвердила, конкретизировав, что работодателем допущены нарушения ст. ст. 180, 373 ТК РФ.

Таким образом, данное мнение содержало своё обоснование, что соответствует требованиям части второй ст. 373 ТК РФ, в связи с чем подлежало учету работодателем при увольнении ФИО2, а иное означает нарушение работодателем требований указанной правовой нормы в части учета мнения профсоюзной организации.

Далее, отмечая об отсутствии нарушения работодателем части первой ст. 82 ТК РФ с учетом её конституционно - правового смысла, суд первой инстанции указал, что, при дате увольнения ФИО2 - 16.03.2021 сообщение профсоюзу в рамках данной правовой нормы должно было направлено не позднее 16.01.2021, а фактически направлено 11.01.2021, т.е. в срок.

В то же время, поскольку в целом процедура увольнения по вышеизложенным мотивам не соответствовала требованиям закона, это давало государственному инспектору достаточные основания для возложения на работодателя обязанности по отмене приказа об увольнении, приказа о проведении организационно - штатных мероприятий, как неразрывно связанного с процедурой увольнения ФИО2, и о выплате последней заработной платы с 17.03.2021, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания предписания незаконным в указанной выше части у суда не имелось.

Кроме того, в данном случае предписание содержит единый пункт требований, подлежащих исполнению, которые направлены лишь на одно - отмену приказа об увольнении по мотиву нарушения его процедуры, в связи с чем при подтвержденном нарушении порядка увольнения не подлежит отмене в той или иной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя обязанности по учету мотивированного мнения профсоюзной организации в лице ПРГУ РФ являются несостоятельными и противоречат фактическим действиям работодателя, согласно которым он на соответствующих этапах признавал себя обязанным направить в ПРГУ РФ в порядке части второй ст. 82 ТК РФ и части первой ст. 373 ТК РФ проект приказа об увольнении с запросом мотивированного мнения данной профсоюзной организации (т.1 л.д.67).

Согласно материалам дела, о том, что ФИО2 в связи с прекращением деятельности первичной профсоюзной организации учреждения является членом первичной профсоюзной ПРГУ РФ, работодатель уведомлен еще в 2018 году, с этого времени и по день увольнения по заявлению ФИО2 перечислял в ПРГУ РФ профсоюзные взносы.

При таких обстоятельствах отрицание работодателем обязанности учета мнения данной профсоюзной организации не соответствует требованиям закона, при том, что право выбора профессионального союза, членом которого может быть работник, принадлежит самому работнику, а Трудовой кодекс РФ не содержит требований о запросе мотивированного мнения только лишь в профсоюзном органе при учреждении - работодателе.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности акта проверки № 75/7-287-21-ОБ/12-2007-И/73-261 от 30.03.2021, в связи с включением в него нарушения работодателем порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в территориальные органы ФСС и включением опровергнутого в суде нарушения части первой ст. 82 ТК РФ, не влечет отмену решения суда и удовлетворение данного требования, т.к. акт составлен уполномоченным должностным лицом инспекции в пределах своих полномочий в порядке выполнения предусмотренных частью первой ст. 353 и частью второй ст. 354 ТК РФ функций по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По своей сути, акт представляет собой доказательство, фиксирующее установленные в ходе надзора обстоятельства, сам по себе не содержит обязательных предписаний, властно-распорядительных указаний, не порождает каких-либо прав и обязанностей для административного истца.

Доказательств того, что изданием акта нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в дело не представлено, а при недоказанности данных обстоятельств акт в силу положений ст. 227 КАС РФ не может быть признан незаконным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, признаются основанными на неверном толковании закона, фактически повторяют позицию стороны в суде, им в обжалуемом судебном акте дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09.09.2021.

Председательствующий

Судьи