Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании пункта 4.10 Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления (утверждено постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от ), пункта 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ), противоречащими трактовке части 3 статьи 11 Федерального закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 4.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

Просил обязать Генерального прокурора Российской Федерации и Совет судей Российской Федерации внести соответствующие изменения в свои подзаконные акты.

В обоснование требований указывалось, что административный истец часто получает ответы из государственных органов, в которых ему сообщается, что в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращение не будет рассматриваться, так как в нем содержатся оскорбительные выражения. По смыслу заявленных требований ФИО1 оспаривает положения абзаца первого пункта 4.10 Положения и абзаца первого пункта 2.12 Инструкции.

Определением судьи Солнечногорского городского суда от административное исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ФИО1 об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не подсудно районному суду.

Однако с таким определением судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Президиум Совета судей Российской Федерации является рабочим органом Совета судей Российской Федерации и создается для оперативного коллегиального решения вопросов, определяемых регламентом Совета судей Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, включая Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, не наделяют суды Российской Федерации полномочиями по проверке в качестве суда первой инстанции законности постановлений Президиума Совета судей Российской Федерации и возложения обязанностей по внесению в них изменений, следует прийти к выводу, что в принятии административного иска в части указанного постановления Президиума Совета судей РФ следовало отказать.

Что касается требований в части оспаривания названной Инструкции, необходимо отметить следующее.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Абзац первый пункта 2.12 Инструкции предусматривает, что обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом на обращение.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Указанным определением не придан иной смысл части 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данная норма не признана противоречащей Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что абзац первый пункта 2.12 Инструкции, по сути, воспроизводит положения закона, каких-либо новых правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение, не устанавливает, следует прийти к выводу, что требования административного истца в части Инструкции фактически сводятся к оспариванию нормы федерального закона и внесению в действующий нормативный правовой акт изменений и дополнений, что может осуществляться в порядке конституционного судопроизводства в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Следовательно, в принятии административного искового заявления в части данной Инструкции также надлежало отказать.

Кроме того, необходимо отметить, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии административного искового заявления по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (АКПИ22-6, АПЛ22-65), в связи с чем в данном случае имеются и основания для отказа в принятии административного искового заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в принятии административного иска.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда от отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать в принятии административного иска ФИО1 об оспаривании пункта 4.10 Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утверждённого постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от , пункта 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от , обязании внести изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья