Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 19 января 2022 года в городе Ижевске Удмуртской Республики, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УДМ Ойл Сервис» на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ООО «УДМ Ойл Сервис» о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными оставлено без движения,

установил:

ООО «УДМ Ойл Сервис» обратилось в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с определением судьи, ООО «УДМ Ойл Сервис» подало на него частную жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики. В частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления административного иска без движения.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам,

Оставляя без движения административное исковое заявление ООО «УДМ Ойл Сервис», судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном исковом заявлении административный истец просит признать неправомерными несколько самостоятельных постановлений о взыскании исполнительского сбора, что не предусмотрено КАС РФ.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Вывод судьи о том, что постановления судебного пристава подлежат оспариванию самостоятельно, отдельно друг от друга, не основан на требованиях статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому обоснованным признан быть не может.

Кроме того, согласно ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия). Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о выделении одного административного искового требования или нескольких соединенных требований в отдельное производство может быть решен судьей при принятии административного иска либо в процессе рассмотрения дела, если он признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

В силу пункта 4 части 3 статьи 135 КАС РФ вопрос о соединении или разъединении нескольких требования рассматривается судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, процессуальный закон допускает заявление истцом нескольких требований в одном исковом заявлении.

Неправомерное применение судом первой инстанции норм статей 125,126, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привело к вынесению неправильного определения, создавшего необоснованные препятствия административному истцу в реализации права на судебную защиту его прав в установленной законом форме.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, не основан на требованиях КАС РФ и официальном толковании процессуального закона, а потому определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление ООО «УДМ Ойл Сервис» об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для принятия процессуального решения на стадии принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд, вынесший определение.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.