Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в г. Чите административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЦРОСП № УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ЦРОСП № УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обязании принять решение об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска ФИО1 в части обязания судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ЦРОСП № УФССП России по Забайкальскому краю принять решение об окончании исполнительного производства, отказать.

Производство по административному иску ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа № от 31.01.2019г., выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № от <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы ФИО2 в отношении нее возбуждено исполнительное производство от <Дата> Предмет исполнения, в том числе: демонтаж радиатора отопления в лоджии и перенос его па прежнее место. <Дата> судебным приставом был составлен Акт исполнения положений исполнительного документа, в котором зафиксировано, что исполнительный документ исполнен в полном объеме. Но судебным приставом после составления Акта <Дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (за неисполнение исполнительного документа по неуважительной причине). Считая, что действия судебного пристава нарушают ее права и охраняемые законом интересы, указывает, что перенос названного радиатора отопления на 20 см не влияет на общий температурный режим многоквартирного дома, на затраты по отоплению. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязать ЦРОСП № УФССП России по Забайкальскому краю вынести решение об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель отказалась выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что радиатор отопления установлен на 20 см в сторону от того места, где он находился ранее. Однако установить радиатор отопления на прежнее место не представляется возможным, поскольку проведена законная перепланировка и в настоящее время там расположен дверной проём. Учитывая это обстоятельство, а также тот факт, что судебный пристав не обращалась в суд за разъяснением решения суда, считает вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований необоснованным. Кроме того, просит производство по настоящему административному иску приостановить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушавобъяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № УФССП России по Забайкальскому краю произведенные в рамках исполнительного производства по которому ФИО1 является должником, а ООО УК Северный взыскателем.

Под заинтересованным лицом в соответствии с со ст. 47 КАС РФ понимается лицо права и обязанности, которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии с абзацем 1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что ООО УК «Северный», как взыскатель по исполнительному производству №-ИП, подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, УФССП России по Забайкальскому краю как территориальный орган ФССП России подлежало привлечению к участию в качестве соответчика.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек указанных лиц к участию в деле.

Таким образом, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным правовым основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг участников, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам сторон, выяснить мнение заинтересованных лиц относительно заявленных требований, проверить законность оспариваемых действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи