Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному Комиссариату Забайкальского края, призывной комиссии военного комиссариата городского округа «Город Чита» о признании незаконными решений, действий (бездействий),

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2,

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: административный иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными действия военного комиссариата Забайкальского края, направленные на призыв ФИО1 на военную службу посредством направления повестки о явке для медицинского освидетельствования до истечения отсрочки, то есть до <Дата>. В удовлетворении остальной части требований к военному комиссариату Забайкальского края - о признании незаконным и недействующим решения, принятого призывной комиссией о предоставлении отсрочки до <Дата> в части ограничения данного срока этой датой, о возложении обязанности принять решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до <Дата> - отказать. В иске к призывной комиссии военного комиссариата городского округа «Город Чита» отказать в полном объеме. Взыскать с военного комиссариата Забайкальского края в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете с <Дата> и обучается в ГПОУ «Читинский медицинский колледж» с августа 2017 года на очном дневном обучении. Первоначально он был зачислен на очное дневное обучение по специальности «Стоматология профилактическая» со сроком обучения 1 год 10 месяцев, то есть до <Дата>, в связи с чем решением призывной комиссии городского округа «<адрес>» от <Дата> ему была предоставлена отсрочка по п. «а» п.2 статьи 24 Федерального закона от <Дата>№-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» до <Дата> для получения среднего профессионального образования.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> признано незаконным решение призывной комиссии городского округа «<адрес>» от <Дата> о призыве ФИО1 на военную службу, признаны незаконными действия военного комиссариата Забайкальского края, направленные на призыв на военную службу ФИО1; на военный комиссариат Забайкальского края, призывную комиссию - городского округа «<адрес>» возложена обязанность не проводить мероприятия по призыву ФИО1 на военную службу до истечения срока действия отсрочки - до <Дата>.

В поданном исковом заявлении ФИО1 оспаривал действия и решения ответчиков, которые вопреки решению Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> и предоставленной отсрочки от призыва на военную службу до <Дата>, совершили мероприятия по его призыву, направив <Дата> повестку о необходимости явки для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем просил о признании незаконным и недействующим решения, принятого призывной комиссией и военным комиссариатом Забайкальского края о предоставлении ему отсрочки до <Дата> в части ограничения этого срока без учета срока, необходимого для получения среднего профессионального образования; о признании незаконными действий, направленных на призыв на военную службу посредством вызова в военный комиссариат повесткой от <Дата>, сбор информации и формирование личного дела призывника, направление на заседание призывной комиссии до истечения срока предоставленной отсрочки (а равно до получения им среднего профессионального образования), об обязанности призывной комиссии и военного комиссариата принять решение о предоставлении истцу отсрочки от призыва на военную службу до получения им среднего профессионального образования, то есть до <Дата>.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и недействующим решения, принятого призывной комиссией о предоставлении отсрочки до <Дата> отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что законом установлено и вступившим в законную силу решением районного суда подтверждено право ФИО1 на отсрочку от призыва на военную службу вплоть до освоения образовательной программы и получения среднего профессионального образования, поскольку п.2 ст.24 Федерального закона от <Дата> №-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» предусмотрено право на отсрочку от призыва на военную службу на период освоения образовательной программы среднего профессионального образования и указанное право сохраняется в случае перевода с одной образовательной программы на другую, при условии увеличения общего срока обучения не более чем на один год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 состоит на воинском учете с <Дата>. Обучается в ГПОУ «Читинский медицинский колледж» с августа 2017 года на очном дневном обучении. Первоначально он был зачислен на очное дневное обучение по специальности «Стоматология профилактическая» со сроком обучения 1 год 10 месяцев (Приказ Минобрнауки России от <Дата> N 973 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности <Дата> Стоматология профилактическая"), то есть до <Дата>. Решением призывной комиссии городского округа «<адрес>» от <Дата> ему была предоставлена отсрочка по п. «а» п.2 статьи 24 Федерального закона от <Дата> №255-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон) до <Дата> для получения среднего профессионального образования.

Приказом руководителя ГПОУ «Читинский медицинский колледж» от <Дата> ФИО1 был переведен на обучение по другой специальности «Фармация», срок обучения по которой составляет 2 года 10 месяцев (приказ Минобрнауки России от <Дата>№ «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 3<Дата> Фармация»), то есть до <Дата>.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> признано незаконным решение призывной комиссии городского округа «<адрес>» от <Дата> о призыве ФИО1 на военную службу, признаны незаконными действия военного комиссариата Забайкальского края, направленные на призыв на военную службу ФИО1 На военный комиссариат Забайкальского края, призывную комиссию городского округа «<адрес>» возложена обязанность не проводить мероприятия по призыву ФИО1 на военную службу до истечения срока действия отсрочки - до <Дата>.

<Дата> Военным комиссариатом Забайкальского края ФИО1 была направлена повестка о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы ч.1 ст.5, ст.26 Федерального закона, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата>№ (далее по тексту Положение) суд пришел к выводу о том, что направление ФИО1 повестки для прохождения медицинского освидетельствования относится к мероприятиям по призыву его на военную службу. Поскольку вступившим в законную силу решением (обязательным для исполнения на основании статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ) установлена обязанность не проводить такие мероприятия до истечения срока действия отсрочки, то есть до <Дата>, а повестка направлена истцу <Дата>, данные действия военного комиссариата являются незаконными. В связи с чем требования истца о признании незаконными действий военного комиссариата, по призыву истца на военную службу посредством направления повестки о явке для медицинского освидетельствования до истечения отсрочки подлежат удовлетворению.

Поскольку на дату принятия судом решения предоставленная отсрочка истекла, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности воздержаться от данных действий в будущем не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и недействующим решения о предоставлении отсрочки до <Дата> в части ограничения срока указанной датой без учета срока, необходимого для получения среднего профессионального образования, суд не нашел.

При этом исходил из того, что истец пропустил установленный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с данным требованием без уважительной причины, который с учетом того, что ФИО1 узнал о предоставлении отсрочки <Дата> истек <Дата>. Причин, которые могли бы стать уважительными для пропуска срока, истец не назвал. Если даже исчислять данный срок от даты перевода на другую специальность (на которой изменился срок обучения) либо с даты первоначального обращений в суд, он также истек. Таким образом, пропущенный без уважительной причины срок не подлежит восстановлению. Указанное в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования и по существу, так как вопрос о предоставлении отсрочки и о сохранении права на нее на период обучения при переводе на другую специальность в одном и том же образовательном учреждении разрешается на заседании призывной комиссии. Решение призывной комиссии от <Дата> о призыве ФИО1 на военную службу было отменено решением призывной комиссии Забайкальского края от <Дата>. Решение об утрате ФИО1 права на отсрочку и его призыву, либо о сохранении за ним права на отсрочку по правилам абз. 15 подпункта «а» ст. 24 Федерального закона после <Дата> не принималось. Сведений об этом личное дело ФИО1 не содержит. Более того, с настоящим требованием он обратился в период действия отсрочки.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении даты отсрочки до <Дата> (а по сути, о сохранении права на отсрочку до момента окончания обучения по специальности «Фармация» в порядке абз. 15 подпункта «а» ст. 24 Федерального закона) суд нашел данное требование преждевременным, поскольку военный комиссариат на момент рассмотрения дела соответствующего решения не принял, права административного истца в этой части не затронул и не нарушил. Поскольку решение вопроса о предоставлении отсрочки (сохранении права на нее) является исключительным полномочием призывной комиссии суд не вправе в отсутствие соответствующего решения возлагать на нее обязанность принять решение о предоставлении отсрочки до <Дата>. Суд не вправе подменить собой соответствующий орган власти.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи