Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «К…-С… основная общеобразовательная школа» к Управлению государственного автодорожного надзора по <адрес> о признании незаконными пункта предписания по апелляционной жалобе государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Г.С.В. на решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А:

директор МКОУ «К…-С… ООШ» Л.Е.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению государственного автодорожного надзора по <адрес>, в котором просила признать незаконным положения акта проверки от 15.09.2016г. № в части указания в нем нарушения приказа Минтранса России № от 28.09.2015г., пункт 1 предписания от 15.09.2016г. №. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при проведении проверки МКОУ «К..-С… ООШ» государственным инспектором выявлены нарушения обязательных требований Приказа Минтранса России № от 28.09.2015г.: ответственный за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения директор Л.Е.И. не представила диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», ответственное лицо за обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и выпуск на линию ФИО4 не представил диплом об образовании не ниже среднего профессионального по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». На основании акта проверки административному истцу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, представить в срок до 15.03.2017г. и 15.11.2016г. указанные выше дипломы о высшем образовании по соответствующему направлению подготовки. Должностные лица образовательного учреждения прошли аттестацию в комиссии при Управлении государственного автодорожного надзора по <адрес>, что подтверждается выданными им 29.11.2013г. удостоверениями. Предметом деятельности образовательного учреждения является оказание услуг по реализации образовательных программ. В едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» не предполагается наличие высшего технического образования. При рассмотрении дела представитель административного истца отказалась от требования о признании незаконным положений акта проверки, просила признать незаконным пункт 1 предписания.

Решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. Признан незаконным пункт 1 предписания Управлению государственного автодорожного надзора по <адрес> от 15.09.2016г. №.

В апелляционной жалобе государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Г.С.В. просит решение суда отменить, изменить пункт 1 предписания с внесением в него полного перечня требований, предъявляемых к должностным лицам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 15.09.2016г. государственным инспектором было выдано предписание с некорректно сформулированными требованиями в пункте 1. На балансе образовательного учреждения находится транспортное средство ГАЗ …, государственный регистрационный знак …, которым осуществляется организованная перевозка групп детей. К работникам образовательного учреждения предъявляются профессиональные и квалификационные требования, установленные Приказом Минтранса РФ № от 28.09.2015г., нарушения которых были выявлены при проведении плановой выездной проверки в отношении МКОУ «К…-С… ООШ». Ответственный за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения директор Л.Е.И. и ответственный за обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и выпуск на линию П.В.М. прошли аттестацию в УГАДН по <адрес> 29.11.2013г., получили соответствующие удостоверения профессиональной компетенции, но их наличие не соответствует действующим профессиональным и квалификационным требованиям в связи с изменениями в действующем законодательстве, связанным с вступлением в силу Приказ Минтранса РФ № от 28.09.2015г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио начальника УГАДН по <адрес>№ от 28.07.2016г. проведена плановая выездная проверка МКОУ «К…-С… ООШ», по результатам которой 15.09.2016г. составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений и осуществлении ряда мероприятий. В частности, образовательное учреждение обязано в срок до 15.03.2017г. представить диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» лица, ответственного за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, в срок до 15.11.2016г. представить диплом об образовании не ниже среднего профессионального по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» лица, ответственного за обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и выпуск на линию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47 незаконно возлагает на учреждение обязанность по предоставлению указанных выше документов, подтверждающих наличие технического образования.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Действующее федеральное транспортное законодательство предусматривает два вида федерального государственного надзора в сфере эксплуатации автомобильного транспорта: федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 30 Федерального закона N 196-ФЗ) и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 3.1 Федерального закона N 259-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд. Вместе с тем отдельные требования, из числа перечисленных в статье 20 названного закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. К числу таких требований относятся, в частности, предусмотренное частью 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ требование соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и предусмотренные частью 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом. Следовательно, государственный федеральный надзор за соблюдением требований статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ в указанной части, может осуществляться органами госавтодорнадзора только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в качестве одного из видов уставной деятельности в порядке оказания транспортных услуг и соответственно только данным лицам могут быть выданы предписания об устранении нарушений названных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Таким образом, по смыслу приведенных норм Федеральный закон N 259-ФЗ устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки. В этой связи действие данного закона не распространяется на физических и юридических лиц, не оказывающих транспортные услуги третьим лицам в качестве одного из видов своей предпринимательской деятельности, а осуществляющих перевозки грузов и людей для удовлетворения собственных потребностей в процессе осуществления основных видов предпринимательской или иной деятельности, не связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта. Соответственно указанные физические и юридические лица не обязаны соблюдать положения Федерального закона N 259-ФЗ, в отношении них не может осуществляться федеральный государственный надзор на основании статьи 3.1 данного закона и им не могут быть выданы предписания об устранении нарушений названного закона.

В рассмотренном случае проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом N 259-ФЗ (распоряжение Управления от ДД.ММ.ГГГГ N 436).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКОУ «К…-С… ООШ» является образовательной организацией, созданной в форме муниципального казенного учреждения. Основным видом деятельности является оказание услуг по реализации образовательных программ. Учреждение не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, имеющееся у учреждения транспортное средство используются исключительно для нужд, связанных с перевозкой детей.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающим предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе, транспортном обеспечение в соответствии со статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

Таким образом, учреждение не является юридическим лицом, обязанным соблюдать требования частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ и Федерального закона N 259-ФЗ, а также основанные на них положения иных нормативных правовых актов, в частности, Приказа Минтранса РФ № от 28.09.2015г., относящихся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам.

Довод жалобы о том, что наличие у работников образовательного учреждения удостоверений профессиональной компетенции не соответствует действующим профессиональным и квалификационным требованиям в связи с изменениями в действующем законодательстве, связанным с вступлением в силу Приказа Минтранса РФ № от 28.09.2015г., является несостоятельным.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 287 утверждены Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как указано в пункте 2 требований они устанавливают необходимые уровень знаний, умений, профессионального образования, стаж (опыт) работы по специальности работников. Необходимый уровень знаний и умений работников достигается посредством прохождения обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам.

Согласно пункту 16.3 к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований:

наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно пункту 14.3 к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляется одно из следующих требований:

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» без предъявления требований к стажу (опыту) работы;

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», за исключением специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года;

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. Требования к стажу (опыту) работы не предъявляются.

Как следует из материалов дела, Л.Е.И. и П.В.М. имеют документы, подтверждающие прохождение аттестации в УГАДН по <адрес> 29.11.2013г. (удостоверения №№ и 07652), и соответствие должностям ответственного за организацию перевозок и механика.

Аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проводится в порядке, установленном Приказом Минтранса России, Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта».

Согласно пункту 3 данного положения аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

Утверждение заявителя жалобы о несоответствии удостоверений об аттестации действующим профессиональным и квалификационным требованиям является необоснованным, поскольку Приказ № от 28.09.2015г. действие Приказа Минтранса России, Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/11 не отменил, иного порядка профессиональной переподготовки после вступления Приказа № в силу 14.06.2016г. не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в предписании УГАДН по <адрес> отсутствует альтернатива в предъявляемых профессиональных и квалификационных требованиях, установленная пунктами 14.3, 16.3 Приказа №.

Довод жалобы о возможности внесения судом апелляционной инстанции изменений в предписание путем указания полного перечня требований не основан на законе, поскольку суд не вправе вторгаться в сферу полномочий должностного лица и исправлять допущенные им при вынесении предписания ошибки, суд вправе проверить законность действий должностного лица при их оспаривании.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Г.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: