Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца комитета градостроительства администрации города Ставрополя – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2019 года

по административному делу по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к судебном приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя, вступившим в законную силу 04.05.2018 удовлетворены требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя, в соответствии с которым необходимо:

-обязать ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о консервации объекта незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, степенью готовности 51 %, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

-обязать ФИО5 в течение двух месяцев со дня принятия решения о консервации объекта незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты> степенью готовности 51 %, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществить консервацию путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность населения и окружающей среды;

-обязать ФИО5 привести ограждение строительной площадки по <адрес> соответствие с образцами ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории города Ставрополя, утверждёнными распоряжением от 20.06.2014 № 961-р, в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-предоставить право комитету градостроительства администрации <адрес> самостоятельно осуществить консервацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010301:264, степенью готовности 51 %, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также привести ограждение строительной площадки по переулку Буйнакского, 2и, в соответствие с образцами ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории города Ставрополя, утверждёнными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р, за счёт ответчика, если решение суда не будет исполнено им в установленные судебным актом сроки.

На основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.02.2019 года в адрес комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.02.2019 года. Истец считает, что данное постановление незаконным и необоснованным.

Кроме того, указывают, что из материалов исполнительного производства следует, что действия по консервации объекта капитального строительства должником не производились.

На основании изложенного административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2019 года административный иск комитета градостроительства администрации города Ставрополя к судебном приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.02.2019 недействительным, оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца комитета градостроительства администрации города Ставрополя – ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полнм объеме.

В обосновании доводов ссылается на то, что должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, розыск должника и его имущества не проводился, причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись, по известному фактическому месту нахождения должника исполнительских действий не производилось, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершались. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право истца на исполнение судебного акта.

Тот факт, что комитету градостроительства администрации города Ставрополя предоставлено право самостоятельно осуществить консервацию объекта капитального строительства за счет ответчика, если решение суда не будет исполнено ответчиками в установленные судебным актом сроки, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности к понуждению исполнения решения в первую очередь самим должником.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств подтверждающих принятие полных и надлежащих мер к исполнению исполнительного документа.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, степенью готовности 51 %, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать ФИО5, в течении двух месяцев со дня принятия решения о консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> степенью готовности 51 %, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> осуществить консервацию путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность населения и окружающей среды. Обязать ФИО5 привести ограждение строительной площадки по <адрес> в соответствие с образцами ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории <адрес>, утвержденными распоряжением от 20.06.2014 № 961-р в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставить право комитету градостроительства администрации <адрес> самостоятельно осуществить консервацию объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> степенью готовности 51 %, расположенного по адресу - Ставрополь, <адрес> а также привести ограждение строительных площадок по <адрес> в соответствие с образцами огражден: строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории г. Ставрополя, утвержденными распоряжением от 20.06.2014 года № 961-р за счет ответчиков, если решение суда не будет исполнено ответчиками в установленные судебным актом сроки.

26.12.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.12.2018 года в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В этот же день, 27.12.2018 года в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Однако, принятые приставом-исполнителем меры к понуждению должника исполнить решение суда, не привели к его исполнению в срок установленный решением суда, в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании указанного выше постановления, суд первой инстанции согласился с доводами судебного пристава - исполнителя ФИО2, пояснившего, что в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ окончен, так как данный процессуальный документ формируется с использованием базы ФССП и создается в формате PDF, в связи с чем его редактирование невозможно.

Помимо этого суд исходил из того, что требования административного иска заявлены некорректно, так как постановление судебного пристава-исполнителя не подлежит признанию недействительным.

В качестве еще одного основания для отказа в удовлетворении требований административного истца указано, что Комитет не лишен возможности самостоятельно исполнить судебное решение за счет должника, так как срок исполнения исполнительного документа не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и с правовым обоснованием отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального права и процессуального закона.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки (2 месяца); неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, но им не ограничен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 этого же федерального закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка предусмотренного законом, в том числе сроков совершения исполнительных действий, а также их полнота, эффективность и достаточность для достижения целей и задач исполнительного производства; выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными административным ответчиком доказательствами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из предоставленных в материалы доказательств следует, что с момента возбуждения до момента окончания исполнительного производства (с 17 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г.), т.е. за 4 месяца судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику дважды вручено требование об исполнении исполнительного документа и он дважды в один и тот же день 27 декабря 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 и по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Составляя акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав- исполнитель Октябрьского районного отдела судебных пристав города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не указал в нем на наличие конкретных обстоятельств, являющихся основанием для возвращения документа взыскателю, что, безусловно, не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылка пристава на формат изготовления акта не имеет никакого правового значения для данного спора, так как в силу прямого указания закона в акте должен быть отражен комплекс мер, перечисленных в пункте 1 утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 09 сентября 2013 г. № 290 Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения.

Вне зависимости от формата, в котором изготавливается документ, в акте должны быть указаны конкретные обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения должником вступившего в законную силу решения суда.

Таких обстоятельств в акте от 12 февраля 2019 г. не указано, ввиду чего доводы пристава, поддержанные впоследствии судом, об отсутствии у пристава возможности дальнейшего редактирования документа, не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что никаких действенных мер принудительного исполнения и эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принято.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законоположений должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался; розыск должника и его имущества не проводился; причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись; по известному фактическому месту нахождения должника исполнительских действий не производилось; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершались.

Придя к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, направленных на понуждение должника исполнить требование исполнительного документа, суд первой инстанций не выяснил, исполнены ли реально постановления о взыскании исполнительного сбора и привлечениидолжникак административной ответственности, в случае неуплаты должником административного штрафа принимались ли судебным приставом-исполнителем меры по привлечению должника к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания.

Административными ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа способом и в порядке, установленными судебным постановлением, а потому вывод суда первой инстанции о том, что взыскатель не лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда является необоснованным

Действия судебного пристава ФИО2 не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право истца на исполнение судебного акта.

Тот факт, что комитету градостроительства администрации г. Ставрополя предоставлено право самостоятельно осуществить консервацию объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> степенью готовности 51 %, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также привести ограждение строительной площадки по <адрес> в соответствие с образцами ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории г. Ставрополя, утвержденными распоряжением от 20 июня 2014 г. № 961-р за счет ответчиков, если решение суда не будет исполнено ответчиками в установленные судебным актом сроки, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности к понуждению исполнения решения в первую очередь самим ответчиком.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не доказано, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено незаконного, нарушающего права взыскателя бездействия, и что судебный пристав-исполнитель принял все меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения.

Напротив, административным истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, который спустя четыре месяца принудительного исполнения, как результат ведения исполнительного производства получил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительному документа взыскателю.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом обстоятельств настоящего административного дела, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого истцом постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 ноября 2019 года отменить и вынести по делу новое решение.

Административное исковое заявление комитета градостроительства администрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 12 февраля 2019 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказав в удовлетворении требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя о признании данного постановления недействительным.

Апелляционную жалобу представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи