Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по <адрес>ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с названным административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный срок является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа с соблюдением положений ст. 54 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку, в указанный срок должник, лишен возможности выполнить мероприятия, связанные с разработкой проекта санитарно - защитной зоны городского кладбища.

Просила признать незаконном и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением УФССП по <адрес> ОСП <адрес> о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ администрации Уссурийского городского округа, которая является должником по исполнительному производству, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по решению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор, решение суда не исполнено в полном объеме до настоящего времени.

Должнику, неоднократно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначались?новые сроки для исполнения требований исполнительного документа. Должником не принимались меры к исполнению судебного решения.

В связи с чем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Рассрочка, отсрочка исполнения судебного решения должнику не предоставлялась.

Установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку мероприятия, связанные с разработкой проекта санитарно-защитной зоны городского кладбища могли и должны были быть проведены ранее с момента возбуждения исполнительного производства и с соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона РФ Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Такой срок самостоятельно определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из соображений разумности, обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в которых администрация Уссурийского городского округа выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи