Гражданский кодекс часть 1

Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 18 августа 2021 года частную жалобу административного истца Макарова Е. А. на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление представителя административного истца Макарова Е.А. – Хайнц З.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя в отношении Макарова Е.А. незаконными, о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста автотранспортного средства незаконными, признании акта описи и ареста транспортного средства незаконным

установил:

17 июня 2021 года Макаров Е.А. посредством представителя по доверенности Хайнц З.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя в отношении Макарова Е.А. незаконными, о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста автотранспортного средства незаконными, признании акта описи и ареста транспортного средства незаконным (л.д. 8-11).

18 июня 2021 года определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края вынесено определение о возврате административного искового заявления Макарова Е.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ (л.д. 3).

В частной жалобе административный истец Макаров Е.А. полагает, что определение о возвращении административного искового заявления является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что административное исковое заявление подписано на основании доверенности, а отсутствие копии диплома о высшем юридическом образовании противоречит п.37 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), согласно которому законодательство об административном судопроизводстве не устанавливает требование о том, что административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно быть подписано только лицом, имеющим юридическое образование (л.д. 1-2).

В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление административного истца Макарова Е.А., суд первой инстанции указал, что доверенность на подтверждение полномочий представителя Хайнц З.И., документы, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции о том, что документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; на обжалование судебного акта и т.п.

Положениями части 1 статьи 55 КАС РФ предусмотрено, что представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (часть 3 статьи 55 КАС РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, настоящее административное исковое заявление от имени Макарова Е.А. подписано представителем Хайнц З.И., действующей на основании доверенности 75 АА 0977942 от 12.05.2021 (л.д. 4).

Названная доверенность наделяет Хайнц З.И. полномочиями вести дела во всех судах с правом подписания, подачи и предъявления всех необходимых документов (в том числе исковых заявлений, в том числе административных исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов на исковое заявление, заявлений об обеспечении иска или об отмене обеспечения иска, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, документов для принесения протестов на решение суда и иных документов) (л.д. 4).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия диплома о высшем юридическом образовании Хайнц З.И., что противоречит положениям части 3 статьи 55 КАС РФ.

Кроме того, на момент подачи частной жалобы на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года в материалах дела отсутствует диплом представителя административного истца Хайнц З.И.

Учитывая изложенное, суд правомерно возвратил поданное представителем административного истца Макарова Е.А. – Хайнц З.И. административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя в отношении Макарова Е.А. незаконными, о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста автотранспортного средства незаконными, признании акта описи и ареста транспортного средства незаконным, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: